Апелляционное определение № 33-1758/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-1758/2026 докладчик Рябинина М.В.

Суд I инстанции дело № 13-75/2026 (№ 2-9/2025) судья Стеций С.Н.

УИД 33RS0003-01-2024-000733-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 15 апреля 2026 года

Владимирский областной суд в составе судьи Рябининой М.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы по частной жалобе администрации г. Владимира, управления земельными ресурсами администрации г. Владимира на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Владимира, управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира о признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 14 февраля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к администрации города Владимира, Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** в соответствии с Планом **** (Приложение ****) и каталога координат (Приложение ****) по точкам 15,1,2,3,4,5 заключения экспертов, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером **** в части его пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером ****

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 октября 2025 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2025 года в части отказа ФИО1 в установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** отменено.

В этой части постановлено новое решение, которым установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** по варианту, указанному в таблице **** заключения экспертов ООО «Центр земельных отношений», по следующим координатам: точка **** точка 2 ****.

Указано, что в данной части апелляционное определение является основанием для исправления реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН относительно местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером **** расположенного по адресу: ****

Апелляционное определение вступило в законную силу 28 октября 2025 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении указанного гражданского дела, а именно: на оплату услуг представителя в размере 94000 рублей и почтовых расходов в соответствии с прилагаемыми чеками (том 5 л.д.6)

Определением от 12 февраля 2026 года заявление ФИО2 удовлетворено частично(том 5 л.д.16-18)

Не согласившись с определением, администрация г. Владимира, Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира обратились с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда (том 5 л.д.41-43).

В обоснование частной жалобы указано, что судом не учтена специфика основного судебного спора, который частично разрешен в пользу истца, а также отсутствия нарушения прав истца ответчиком. Апелляционным определением от 28 октября 2025 года установлено наличие реестровой ошибки, произошедшей при межевании исходных земельных участков ФИО1 с кадастровыми номерами ****, которая в дальнейшем была воспроизведена при образовании земельного участка с кадастровым номером ****, образованного путем объединения исходных земельных участков истца, и в последующем воспроизведена при образовании муниципального земельного участка с кадастровым номером ****, так как его границы привязаны к границам смежных земельных участков, ранее установленным в ЕГРН. Реестровая ошибка произошла именно при межевании земельных участков истца, не проявившего должную осмотрительность при приемке кадастровых работ. Межевание муниципального участка проведено без нарушений, в соответствии с нормами действующего законодательства. Ссылаясь на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года № 18-КГ22-115-К4, указывает, что дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке. Участие третьего лица ФИО2 через представителя ФИО3, являвшегося одновременно представителем истца, носило лишь формальный характер. Представитель ФИО2 не предоставлял в суд имеющие для дела доказательства, не заявлял значимые ходатайства. Его участие сводилось лишь к поддержке позиции истца. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, сумма за участие в одном судебном заседании в размере 15000 рублей является завышенной, поскольку за аналогичные услуги в городе Владимире представителям оплачивается 10000-12000 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 Положения об управлении земельными ресурсами администрации г. Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов г. Владимира от 25.12.2015 №109, управление земельными ресурсами администрации г. Владимира является функциональным структурным подразделением администрации г. Владимира, в полномочия которого не входит распоряжение землями государственной неразграниченной собственности и земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности. В связи с чем, управление земельными ресурсами администрации г. Владимира не может выступать в качестве самостоятельного ответчика в рамках дела о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что спор разрешен в пользу истца, на стороне которого выступало третье лицо ФИО2 в лице своего представителя ФИО3, понесенные ею расходы связаны с рассмотрением дела, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с администрации города Владимира и Управления земельными ресурсами администрации города Владимира судебных расходов в размере 50456 руб. в равных долях, т.е. по 25228 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, разъяснено, что в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что необходимость обращения в суд с настоящим иском была вызвана не незаконностью действий ответчиков, а необходимостью установления смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами **** в связи с несогласием с результатами межевания земельного участка с кадастровым номером ****

Суд апелляционной инстанции, принимая 28 октября 2025 года решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, исследовав заключение судебного эксперта ООО «Центр земельных отношений» от 1 сентября 2025 г. и сопоставив его с иными имеющимися в деле доказательствами: межевым планом относительно земельных участков с кадастровыми номерами ****, реестровым делом от 11 января 2018 г. в отношении этих участков, а также с документами на постройки, находящиеся на земельном участке истца по году застройки 2018-2019 годы, которые на момент проведения кадастровых работ и уточнения границ существовали, если и не полностью, то в виде незавершенного строительства, которые должны были быть учтены кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ, но этого не было сделано, согласился с выводом экспертов ООО «Центр земельных отношений» о наличии реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ****, допущенной при межевании принадлежащих истцу исходных земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** (л.д. 148-152 т.4).

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 октября 2025 года не установлено нарушение прав и законных интересов истца ответчиками Управлением земельными ресурсами администрации города Владимира и администрацией города Владимира при рассмотрении дела.

Третье лицо ФИО2, выступала на стороне истца в связи с тем, что ФИО1 по мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.06.2024, передал ей земельный участок с кадастровым номером **** в счет погашения задолженности по договору займа, однако как установлено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 октября 2025 года, переход права собственности в установленном законом порядке между ФИО1 и ФИО2 не оформлен, указанные лица распорядительных действий фактически не совершили.

Кроме того не установлено, что фактическое поведение третьего лица ФИО2 как участника судебного процесса способствовало принятию решения суда о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчики в судебном заседании не совершали каких-либо активных действий по оспариванию прав и законных интересов истца, третьего лица на спорный земельный участок, а изложение ответчиками собственной позиции относительно предмета спора к таким действиям не относится.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков администрации города Владимира и Управления земельными ресурсами администрации города Владимира прав истца, а фактическое поведение третьего лица на стороне истца ФИО2 как участника судебного процесса не способствовало принятию данного судебного акта, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов третьему лицу у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, требования третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2026 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 февраля 2026 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с Управления земельными ресурсами администрации города Владимира и администрации города Владимира отказать.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 года.