Решение № 2-2927/2017 2-2927/2017~М-2550/2017 М-2550/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2927/2017

№ 2-2927/2017


решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО2,

представителя ответчика МУПП "Саратовводоканал" ФИО3

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что в результате наезда на препятствие – открытый люк колодца, расположенный на проезжей части дороги около <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа составляет № руб., согласно заключению независимого эксперта, оплата услуг которого составила № руб. На основании изложенного, учитывая, что содержание автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, которые осуществляет Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", просил взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее – МУПП "Саратовводоканал").

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, исходя из результатов судебной экспертизы – просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представители ответчиков и третьего лица, явившиеся в судебное заседание, возражали против удовлетворения иска, указав, что стороной истца не доказана вина ответчиков в причинении ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут водитель ФИО8, управляя технически исправным транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части дороги около <адрес> в <адрес>, в пути следования, допустил наезд на препятствие – открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль изменил направление движения и столкнулся со световой опорой, которая находилась рядом с проезжей частью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями водителяФИО8

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО5

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.130 Конституции РФ местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

В силу ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах городского округа водоснабжения и водоотведения.

Статья 1 Устава муниципального образования "Город Саратов", утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 №67-649, предусматривает, что муниципальное образование "Город Саратов" является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

По смыслу пп.1 п.1 ст.6 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Данные полномочия органов местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность органов местного самоуправления заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов наделены рядом полномочий, в том числе полномочиями формировать, утверждать и исполнять бюджет городского округа поселения и района и осуществлять контроль за исполнением данного бюджета (пп.1 п.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" сети водопровода, как объекты инженерной инфраструктуры, являются объектами, отнесенными к муниципальной собственности.

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п.10 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место в районе <адрес> в <адрес>, а именно был осуществлен наезд на открытый люк колодца. По составленной сотрудником полиции схеме места происшествия и акта выявленных недостатков в содержании дорог установлен факт отсутствия на смотровом колодце люка.

На участке дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия по ходу движения транспортного средства имеется система канализации (водоотведения) с ее ответвлением в внутридворовую территорию. Смотровой люк расположен напротив жилого № по <адрес> в <адрес>. Данное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУПП "Саратовводоканал".

Иных коммуникаций на указанном участке дороги в районе места дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Согласно п.9 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221.

Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется, в том числе, с 01.01.95 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Согласно п.3.1.10, 3.1.12 данного стандарта люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Устранение недостатков, указанных в п.3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

Кроме этого, Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 №105 введен в действие межгосударственный стандарт Управления технормирования Госстроя России "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

Указанный стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Таким образом, наличие на смотровом колодце крышки является обязательным и способствует безопасности дорожного движения.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда вследствие нарушения правил содержания люков колодцев, расположенных на проезжей части дороги, может быть возложена на лицо, в чем ведении они находятся.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1.14 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 06.07.2012 №1462 "О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок" владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

– обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

– осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что отсутствие крышки люка на смотровом колодце системы канализации в районе места дорожно-транспортного происшествия является следствием ненадлежащего содержания МУПП "Саратовводоканал" своих сетей, в том числе системы канализации. Доказательств тому, что указанные сети не состоят на балансе МУПП "Саратовводоканал" материалы дела не содержат и со стороны ответчика не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МУПП "Саратовводоканал" вопреки положениям ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также факт причинения имущественного ущерба истцу, связанного с ненадлежащим содержанием коммуникационной сети, суд приходит к выводу, что причиненный истцу имущественный ущерб в рамках рассматриваемого спора подлежит взысканию с МУПП "Саратовводоканал". Именно данная организация обязана обеспечивать надлежащее содержание коммуникационных сетей.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности других ответчиков не имеется, так как они не являются балансодержателями системы инженерной коммуникаций в районе места дорожно-транспортного происшествия. Сведений о проведении указанными организациями ремонтно-восстановительных работ на дату дорожно-транспортного происшествия также не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" №216 от 24.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет № руб., без учета износа заменяемых деталей – № руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, определяющее действительный размер вреда, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиляФИО5, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму № руб.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с МУПП "Саратовводоканал" в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию № руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимого экспертного исследования в размере № руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, определения цены иска, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика МУПП "Саратовводоканал".

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридической помощи составили № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных представителем доказательств, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

Также с ответчика МУПП "Саратовводоканал" в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" ходатайства и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного экспертного исследования составила № руб. которую, суд считает необходимым взыскать с МУПП "Саратовводоканал" в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу ФИО5 № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству и транспорту администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" стоимость производства судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 августа 2017 года.

Судья