Решение № 2-1254/2024 2-1254/2024~М-503/2024 М-503/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-1254/2024

Дело №2-1254/2024

22RS0011-02-2024-000603-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего: Попенко К.И.,

при секретаре: Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2023 по день уплаты этих средств кредитору, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст.ст.307, 845, 847, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала, что СУ УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу Московской области *** возбуждено уголовное дело №** по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению о хищении денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ** час. ** мин. *** до ** час. ** мин. *** неустановленные лица, представившись работниками службы безопасности Центрального банка и сотрудником Федеральной службы безопасности, совершили хищение принадлежащих истцу денежных средств на сумму 1 535 000 руб. 00 коп. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа банка АльфаБанк следует, что денежные средства в сумме 165 000 руб. были переведены истцом *** на банковскую карту ответчика **, открытую к банковскому счету №**, принадлежащему ФИО2 (далее – «Ответчик»). Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет ответчика отсутствовали. Ссылаясь на п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец указывает, что ответчик обязан возвратить ей сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовала, извещена в установленном порядке, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания исковых требований, согласно ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, что в случае принятия судом признания исковых требований суд выносит решение об удовлетворении исковых требований, ответчику разъяснены и понятны. Указал, что принадлежащую ему банковскую карту Альфа-Банк он передал в пользование своему знакомому, за что последний перечислил ему денежные средства, назвать данные знакомого затрудняется. Хищений он не совершал, но готов оплатить взыскиваемую сумму, поскольку понимает, что карта принадлежит ему.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу данной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением следователя СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу ГУ МВД России по Московской области от *** по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №** от *** возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. В ходе проверки установлено, что в период времени с ** час. *** до ** час. *** неустановленные следствие лица, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, посредством осуществления телефонного звонка на абонентский номер **, принадлежащий ФИО1, проживающей по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., *, сообщив последней заведомо ложные сведения и тем самым введя ее в заблуждение относительно правомерности своих действий, вынудило ФИО1 оформить кредит на сумму 1 200 000 рублей, после чего, в продолжение своего преступного умысла, вынудило зачислить указанные денежные средства, а также принадлежащие ей денежные средства на сумму 335 000 рублей на различные неустановленные счета, тем самым, осуществив их хищение, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 535 000 рублей, похищенным распорядилось по своему усмотрению.

Также постановлением следователя от *** ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №**.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от *** следует, что *** ей на телефон поступил звонок от девушки, представившейся сотрудником Сбербанка. Указанная девушка сообщила ФИО1 о том, что по ее лицевому счету была проведена мошенническая сделка и связи с этим, с ней сейчас свяжутся следователи. В результате телефонного общения со «следователем ФСБ капитаном «У» и «старшим специалистом Департамента Безопасности Центрального Банка «К» она осуществила, в том числе, *** зачисление на номер банковской карты ** на номер банковского счета ** денежных средств следующими операциями: *** в ** на сумму 155 000 рублей; *** в ** на сумму 10 000 рублей, а всего на общую сумму 165 000 рублей.

В ходе предварительного расследования из банка АО «АЛЬФА-БАНК» был получен ответ на запрос, согласно которому похищенные денежные средства были перечислены на банковскую карту №**, привязанную к банковскому счету №**, открытому на имя ФИО2

Согласно транзакциям по карте ** за период с ***-*** на указанную банковскую карту *** в ** был произведен взнос наличных в сумме 155 000 рублей, *** в ** произведен взнос наличных в сумме 10 000 рублей. Внесение средств производилось через устройство Recycling 212018 на счет №**, принадлежащий ФИО2

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что вследствие противоправных действий неизвестных лиц, она внесла на счет ответчика денежную сумму в размере 165 000 руб. Поскольку правовых оснований для внесения денежных средств на счет ответчика у истца не имелось, отсутствовало намерение вносить данные денежные средства на счет, принадлежащий ответчику, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Факт внесения денежных средств в общем размере 165 000,00 руб. через устройство Recycling 212018 на счет №**, принадлежащий ФИО2, подтверждается также представленными в материалы дела истцом чеками АО «АЛЬФА-БАНК» от *** (операции №№**, **).

Также судом установлено, что внесение ФИО1 указанной денежной суммы на счет ответчика, было обусловлено намерением сохранить свои денежные средства от посягательств на них, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истца намерений на перевод своих денежных средств другому лицу. Осознав обман неизвестных лиц, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в сумме 165 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, у суда отсутствуют основания для применения п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ, предусматривающие последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами, подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ являются обоснованными. Такие проценты рассчитываются в размере ключевой ставки ЦБ РФ с даты, когда пользование денежными средствами стало для ответчика неправомерным (01.07.2023), начисленной на сумму неосновательного обогащения по день вынесения решения (15.04.2024).

Расчет производится по следующей формуле: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки = сумма процентов.

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

01.07.2023 – 23.07.2023

23

365

7,5

779,79

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

845,34

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

1 844,38

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

2 468,22

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

3 322,60

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

1 012,60

01.01.2024 – 15.04.2024

106

366

16

7 645,90

Итого сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 01.07.2023 по 15.04.2024 составляет 17 918,83 руб.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что исходя из приведенных выше норм действующего законодательства проценты по основанию статьи 395 ГК РФ взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то обоснованным является требование стороны истца о взыскании таких процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в размере 165 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 15.04.2024 в размере 17 918,83 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на невозвращенную сумму неосновательного обогащения 165 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500,00 руб. при подаче иска, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ***, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **, выдан *** *, код подразделения **) в пользу ФИО1 (СНИЛС: **) сумму неосновательного обогащения в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2023 по 15.04.2024 в размере 17 918 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей; всего взыскать 187 418 рублей 83 копейки.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт **, выдан *** *, код подразделения **) в пользу ФИО1 (СНИЛС: **) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на невозвращенную сумму неосновательного обогащения 165 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2024.