Решение № 2-4775/2021 2-4775/2021~М-4737/2021 М-4737/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-4775/2021

Дело №2-4775/2021 50RS0039-01-2021-007681-09


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Быстровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ПАО «САК «Энергогарант», ссылаясь на ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 в счет возмещения выплаченной суммы страхового возмещения в размере 82 150,11 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 664,50 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключили договор страхования (полис) <номер>, по которому было застраховано т/с <...> г/н <номер>. <дата>. ФИО1, управляя т/с <...> г/з <номер>, допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ, в результате чего т/с <...> г/з <номер> было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 82 150,11 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ и перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ПАО «САК «Энергогарант» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. Гражданская ответственность ФИО1 при использовании т/с ВАЗ 2107 г/н <номер> на момент ДТП не была застрахована.

В судебное заседание истец ПАО «САК «Энергогарант» своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил оформить признание иска.

На разъяснение суда о возможности назначения судебной автотехнической экспертизы, ответчик отказался от ее проведения. В связи с этим, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле документам.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Как следует из материалов дела, между ПАО «САК «Энергогарант» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор страхования (полис) <номер>, по которому застрахован автомобиль <...> г/н <номер>.

<дата>. ФИО1, управляя автомобилем <...> г/з <номер>, нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего т/с <...> г/з <номер> причинены механические повреждения.

Платежным поручением <номер> от <дата>. ПАО «САК «Энергогарант», произвел выплату страхового возмещения за ремонтно-восстановительные работы по счету от <дата>. в размере 82 150,11 руб.

В связи с этим, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Исходя из данной позиции Конституционный суд РФ вынес постановление от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», в котором указал, что разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании т/с <...> г/н <номер> на момент ДТП не была застрахована. Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В связи с тем, что ответчик исковые требования признал и признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание иска судом принято.

Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца задолженность в размере 82 150,11 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 2 664,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения выплаченной суммы страхового возмещения в размере 82 150 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят) руб. 11 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб.50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.08.2021г.