Приговор № 1-2/2020 1-35/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

№ 1-2/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Малоархангельск

Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Голятина Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Малоархангельского района Орловской области Сизова Р.А., подсудимой ФИО1, защитника Семеонова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, защитника Луневой Е.В. представившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Р., при секретаре судебного заседания Силиной Е.В., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании, в помещении Малоархангельского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужней, не судимой, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 предложила ФИО2 совершить хищение козла, принадлежащего Р., на что последний согласился. Далее ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества прибыли на участок местности, расположенный за домом Р., по адресу: <адрес>, где на пастбище находился козел, принадлежащий Р.. Реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, с целью личного обогащения, не распределяя ролей, ФИО1 подошла к козлу и путем свободного доступа, вытащив металлический кол с цепью из земли, совместно с ФИО2 похитили одного живого козла стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавшего Р.. С похищенным имуществом они с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей Р. значительный ущерб.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании полностью согласились с предъявленным обвинением и поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом заявили, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ими было заявлено добровольно после консультации с защитниками, они полностью осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Семеонов В.А. и Лунева Е.В. в судебном заседании подтвердили, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно после консультации с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевшая Р. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до пяти лет, поэтому вправе постановить обвинительный приговор и назначить ФИО1 и ФИО2 наказание без проведения судебного разбирательства.

Деяние ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину» суд считает обоснованными, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима (л.д. 73-74), привлекалась к административной ответственности (л.д. 67-72), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 76), на учётах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в БУЗ Орловской области «Малоархангельская ЦРБ» не состоит (л.д. 77).

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у подсудимой ФИО1 признаёт явку с повинной, к которой относит её объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где она до возбуждения уголовного дела сообщает об обстоятельствах совершённого преступления (л.д. 13), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд у подсудимой ФИО1 признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, поскольку опьянение усилило мотив преступления.

Подсудимый ФИО2 ранее не судимый (л.д.94-96), привлекался к административной ответственности (л.д.90-93), по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.98), на учётах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в БУЗ Орловской области «Малоархангельская ЦРБ» не состоит (л.д.99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у подсудимого ФИО2 признаёт явку с повинной, к которой относит его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, где он до возбуждения уголовного дела сообщает об обстоятельствах совершённого преступления (л.д. 21), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ то, что он является ветераном боевых действий (л.д.101-106).

Обстоятельством, отягчающим наказание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд у подсудимого ФИО2 признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, поскольку опьянение усилило мотив преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновных, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО1 и ФИО2 суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

ФИО1 и ФИО2 совершили оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности, поэтому суд считает, что цель уголовного наказания будет достигнута и справедливость восстановлена, если им будет назначено наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям исправления виновных. Назначать штраф в качестве основного наказания ФИО1 и ФИО2 суд считает нецелесообразным, поскольку они не имеют заработка.

Вещественное доказательство по делу: тушу козла следует оставить в распоряжении потерпевшей Р..

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за осуществление защиты ФИО1 и ФИО2, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) взысканию с осужденных не подлежат, а должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: тушу козла оставить в распоряжении потерпевшей Р..

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за осуществление защиты ФИО1 и ФИО2 отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Малоархангельский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Голятин