Постановление № 22-712/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 22-712/2017

Дело № 22-712


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

город Иваново 3 мая 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием

прокурора Черкасова О.Г.

осужденного ФИО1 (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрел материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2016 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося < >, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 11 июня 2009 года (с последующими изменениями) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 13 ноября 2008 года, конец срока – 12 сентября 2017 года, 2/3 срока наказания осужденным отбыты 3 октября 2014 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в < >, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года. Указывает, что суд сослался в постановлении на непризнание им своей вины по приговору суда, что не должно было приниматься во внимание. В ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о недопустимости доказательств, которое не было разрешено.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 жалобу поддержал. В дополнении пояснил, что в суде первой инстанции представитель < > С. принимал участие по доверенности, срок действия которой истек. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены судебного решения и направления материала в суд на новое рассмотрение.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

ФИО1 отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечению которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции принимал во внимание, что в период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку им допускались множество нарушений режима отбывания наказания, за что налагались взыскания, часть из которых не снята и не погашена, с января 2015 года он поощрений не имеет, что свидетельствует о нежелании доказать свое исправление.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая довод осужденного, заявленный в апелляционной инстанции о неправомерном участии в суде первой инстанции представителя колонии С. по доверенности, срок действия которой истек, суд приходит к следующим выводам.

В материалах рассматриваемого дела действительно имеется доверенность, выданная начальником < > Р. 1 июня 2015 года С. представлять интересы администрации < > в Ивановском районном суде (т.3 л.д.18).

Вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не является нарушением, влекущим отмену постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что С. обладал полномочиями представлять интересы администрации < >, о чем свидетельствует наличие доверенности, выданной начальником учреждения Р. 27 января 2016 года, копия которой была приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству прокурора.

Кроме того, мнение администрации < > о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом выражено в представленных на осужденного характеристиках, согласованных с должностными лицами колонии, а также и.о.заместителя начальника (т.1 л.д.8-9), а также в заключении Врио начальника < >, которое и было поддержано представителем учреждения С.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об обязательном участии представителя учреждения при рассмотрении ходатайства, заявленного осужденным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указание в постановлении на непризнание ФИО1 вины по приговору суда изложено в описательно-мотивировочной части приговора при изложении характеристики на осужденного, представленной администрацией учреждения, что соответствует материалам дела. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного данное обстоятельство не приведено.

Решение по ходатайству осужденного о признании некоторых документов недопустимыми доказательствами было судом принято, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, каких либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законодательства судом первой инстанции не допущено.

Суд отмечает, что будучи своевременно извещенным о рассмотрении материалов дела в суде апелляционной инстанции, ФИО1 в письменном виде отказался от услуг адвоката, пояснив в подготовительной части судебного заседания, что отказ от защитника не связан с материальным положением.

В стадии дополнений к судебному следствию ФИО1 заявил ходатайство о допуске в дело непрофессионального защитника, проживающего за пределами Ивановской области. Из полученной телефонограммы следует, что данное лицо сообщило суду апелляционной инстанции о нежелании быть защитником осужденного по данному делу в связи с отсутствием возможности приехать в Ивановскую область в этом месяце.

Судом апелляционной инстанции ФИО1 было предложено воспользоваться помощью профессионального защитника, который прибыл в областной суд и ознакомился с материалами дела. От услуг профессионального защитника – адвоката Ш. осужденный отказался в его присутствии, что отражено в протоколе судебного заседания. Оснований для обязательного участия защитника, предусмотренных статьей 51 УПК РФ, не имелось, ходатайство об отказе от профессионального защитника было удовлетворено. При этом осужденный ФИО1 заявил суду апелляционной инстанции об отсутствии намерения заключить соглашение с иным адвокатом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ивановского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: И.В. Тюрина