Решение № 2-684/2024 2-684/2024~М-367/2024 М-367/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 2-684/2024

Дело № 2-684/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000511-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 октября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Гордеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания – Яшиной Д.С.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности; ФИО3, действующего на основании заявления,

ответчика – Муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика – Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа Саранск, Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6, Общества с ограниченной ответственностью «Стекло в архитектуре», ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис», казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис» (далее – МБУ го Саранск «СпецСервис») о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование предъявленного иска ФИО1 указал на то, что 12 января 2024 г. по адресу: <...> в районе д. 14 он двигался со стороны Александровского шоссе в сторону ул. Пролетарской г.Саранска на автомобиле марки «Kia DE (JB/Rio)» государственный регистрационный номер <..>, собственником которого он является. Из-за гололеда и снежного наката, образовавшегося на проезжей части автомобиль истца вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ГАЗ А21R32 государственный регистрационный номер <..> под управлением ФИО7, а затем с автомобилем Honda CR-V государственный регистрационный номер <..> под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта № 2/24 от 30 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia DE (JB/Rio)», государственный регистрационный номер <..> составила 880 700 рублей, стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составила 735 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 207 100 рублей.

Считает, что причинами дорожно-транспортного происшествия явился гололед и снежный накат толщиной 12 см, образовавшимися на проезжей части. Поскольку обязанность по содержанию дорожного покрытия, возложена на МБУ го Саранск «СпецСервис», с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в его пользу с МБУ го Саранск «СпецСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 528 000 рублей (за вычетом стоимости годных остатков), расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за составление уведомления в размере 1000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480 рублей (л.д. 1-6 т. 1, л.д. 156 т. 2).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечено казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») (л.д 152 т.1).

Определением судьи от 19 августа 2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству истца ФИО1 КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 70-75 т.2).

В связи с привлечением судом соответчика истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МБУ го Саранск «СпецСервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 528 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за составление уведомления в размере 1000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 480 рублей (л.д. 157-160 т.2).

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5 исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать, считал, что надлежащим ответчиком по делу должно является МБУ го Саранск «СпецСервис» с которым заключен контракт на содержание автомобильных дорог г.Саранска. Каких либо возражений относительно суммы ущерба не высказывал и ходатайств о назначении экспертиз не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ го Саранск «СпецСервис» ФИО4 считала, что надлежащим ответчиком по указанному спору является КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», которое и должно нести ответственность по возмещению ущерба истцу, поскольку автодорога по ул. Лодыгина г. Саранска передана в оперативное управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Просила в иске к МБУ го Саранск «СпецСервис» отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа Саранск, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО6, ООО «Стекло в архитектуре», ФИО7 не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего заявления в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2024 г. в 08 час. 20 мин. по адресу: <...> в районе дома № 14 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Kia DE (JB/Rio) государственный регистрационный номер <..>, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ А21R32 государственный регистрационный номер <..> под управлением ФИО7 и автомобилем Honda CR-V государственный регистрационный номер <..> под управлением ФИО6

Определением инспектора ДПС от 12 января 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 10 т. 1).

Из объяснений ФИО1, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что 12 января 2024 г. в 08 час. 20 мин. он управлял автомобилем марки «Kia DE (JB/Rio)» государственный регистрационный номер <..>, двигаясь по ул. Лодыгина со стороны Александровского шоссе в районе дома №14 на заснеженной колее его автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с ехавшими навстречу автомобилями ГАЗ А21R32 Honda CR-V. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших в ДТП не имеется. Дополнительно указывает, что на дороге образовалась колея высотой 14 см, дорога не очищена, что и послужило причиной ДТП (л.д. 78 т. 1).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС 12 января 2024 г., автомобиль марки «Kia DE (JB/Rio)», государственный регистрационный номер <..> (1) зафиксирован на расстоянии 1,6 м от оси левого переднего колеса и 1,4 м от левого заднего колеса до правого края проезжей части по направлению движения в сторону Александровского шоссе (противоположную, первоначальному направлению движения (4)). Автомобиль марки ГАЗ А21R32 государственный регистрационный номер <..> (2) отмечен на расстоянии 1,9 м от правого края проезжей части до переднего правого и заднего правого колес по направлению своего движения (5). Автомобиль марки Honda CR-V государственный регистрационный номер <..> (3) расположен на расстоянии 0,3 м от оси переднего правого и 0,6 м заднего правого колеса до правого края парковочной площадки остановочного павильона. Место столкновения (8) транспортного средства марки Kia DE (JB/Rio) (1) с транспортным средством марки ГАЗ А21R32 (2) зафиксировано на полосе движения последнего в районе задней левой оси. Место столкновения (7) транспортного средства марки Kia DE (JB/Rio) (1) с транспортным средством Honda CR-V (3) зафиксировано на полосе движения последнего в районе передней левой угловой части. На проезжей части ул. Лодыгина по всей ширине зафиксированы заснеженные колеи. Следов торможения на схеме происшествия не зафиксировано (л.д. 185-186 т.2).

Из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 января 2024 г., составленного инспектором ДПС в 10 часов 00 минут, следует, что на участке автомобильной дороги: <...>, выявлены следующие недостатки: гололед, снежный накат (толщина снежного наката 12 см.) Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения (л.д. 9 т.1, л.д. 190 т.2).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль марки «Kia DE (JB/Rio)», государственный регистрационный номер <..> принадлежит ФИО1 (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта ИП ФИО8 № 2/24 от 30 января 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia DE (JB/Rio)», государственный регистрационный номер <..> составила 880 700 рублей, стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составила 735 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 207 100 рублей. (л.д. 12-44 т.1).

Согласно сведениям ЕГРН автодорога по ул. Лодыгина г. Саранска Республики Мордовия (от кольца Лямбирского шоссе до ул. Титова) с кадастровым номером 13:23:1105066:165 протяженностью 1088 м, является собственностью городского округа Саранск (л.д. 80-82 т.1).

Распоряжением Главы Администрации г. Саранска от 20 декабря 2004 г. № 2581-р «О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска» с учетом постановления Главы Администрации г.о. Саранск от 22 сентября 2010 г. № 2506 автодорога по улице Лодыгина, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства.

Между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МБУ го Саранск «СпецСервис» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 163-од/23 от 05 декабря 2023 г., по которому на МБУ го Саранск «СпецСервис» возложены обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы и в селах Октябрьского района городского округа Саранск) в летний период (л.д.83-107 т. 1).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 26 апреля 2024 г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы»» № 24/05/311-у от 11 июня 2023 г. в действиях водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «Kia DE (JB/Rio)», государственный регистрационный номер <..> имелось несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 января 2024 г. в 08 час. 20 мин. по адресу: <...> в районе дома № 14.

Скорость движения автомобиля под управлением ФИО1, при движении в рассматриваемых дорожных условиях в виде состояния дорожного полотна с ледяным накатом, имеющем дефекты в виде снежных бровок, создающего угрозу аварийной обстановки, не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, регламентирующий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение водителем ФИО1, дорожно-транспортного происшествия зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержал, дополнительно пояснив, что безусловно ненадлежащее состояние дорожного полотна может создавать угрозу аварийной обстановки и как следствие возникновение дорожно-транспортных происшествий. Величина безопасной скорости во всех случаях зависит от дорожных условий. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошла потеря управляемости и устойчивости транспортного средства, под управлением водителя ФИО1 при движении по проезжей части с дефектами, которые могли способствовать заносу автомобиля в направлении встречной полосы движения в левую сторону по ходу своего движения. Между тем, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель не обеспечил управление транспортным средством с безопасной скоростью в имеющихся дорожных и метеорологических условиях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление лица ответственного за содержания данного участка дороги, где произошло ДТП, наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании данного участка дороги с учетом погодных условий, а также имелось ли со стороны потерпевшего грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, заключения эксперта, объяснений водителей ФИО1, ФИО6, ФИО7, следует, что рассматриваемое ДТП произошло на ул. Лодыгина возле дома № 14 г. Саранска.

Как указано выше, автодорога по ул. Лодыгина г. Саранска передана в оперативное управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», что указанным ответчиком также не оспаривалось.

В силу положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального образования, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.

Для решения вопросов в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере создано Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 2 апреля 2009 г. № 708, Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Пунктом 10 (2) названного устава установлено, что целью, предметом и видом деятельности казенного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Пунктом 11 (15) устава установлено, что Учреждение выполняет функции муниципального заказчика, в том числе:

по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций;

по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц, организация озеленения территории городского округа Саранск, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Саранск, также за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.

В силу пункта 13 устава Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности Учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

Согласно пункту 19 устава Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Распоряжением Главы Администрации г. Саранска от 20 декабря 2004 г. № 2581-р «О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г. Саранска» с учетом постановления Главы Администрации г.о. Саранск от 22 сентября 2010 г. № 2506 автодорога по улице Лодыгина, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, передана на баланс в оперативное управление Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства.

Ссылаясь на то, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком и не отвечает за надлежащее содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, представитель КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» указал, что свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги по ул. Лодыгина г. Саранска, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало МБУ го Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта № 163-од/23 от 05 декабря 2023 г. «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период (л.д. 83-107).

Однако наличие между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МБУ го Саранск «СпецСервис» заключенного муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог создает права и обязанности непосредственного у контрагентов данного муниципального контракта, и не освобождает КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от обязанности по возмещению ущерба истцу в рамках деликтных (внедоговорных) отношений.

Следует также отметить, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, для восстановления своих нарушенных прав.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что организация осуществления дорожной деятельности в отношении дороги возле дома №14 по ул. Лодыгина, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, включая полномочия по организации ее содержания и ремонта, обеспечению безопасности дорожного движения по ней, входили в обязанности ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Таким образом, ДТП произошло на участке дороги, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно пункту 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» зимней скользкостью признается в том числе стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Как указано выше из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12 января 2024 г., составленного инспектором ДПС в 10 часов 00 минут, следует, что на участке автомобильной дороги: <...>, выявлены следующие недостатки: гололед, снежный накат (толщина снежного наката 12 см.).

Наличие на участке проезжей части автомобильной дороги: <...> гололеда и снежного наката подтверждается сведениями о дорожно - транспортных происшествиях, произошедших 12 января 2024 г. по адресу: <...> (л.д. 236-246 т.1), показаниями свидетелей Г., С., допрошенными в судебном заседании, ничем не опровергнутыми пояснениями истца и другими материалами дела.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Саранска от 19 марта 2024 г. директор КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в частности за выявленные 12 января 2024 г. нарушения в деятельности по содержанию автодороги по адресу: <...>, на покрытии проезжей части которой обнаружены зимняя скользкость, уплотненный снег, снежный накат, наличие снежных валов и т.д. (л.д. 124-128 т.2)

При этом, ответчиком КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» никаких доказательств тому, что состояние проезжей части в месте ДТП 12 января 2024 г. отвечало требованиям норм ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения, не представлено, как и не представлено сведений об очистке автомобильной дороги от снега, о надлежащей обработке участка автомобильной дороги в месте ДТП от гололеда, доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих об имеющемся недостатке дороги.

Таким образом, в месте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, на участке дороги имелись гололед и снежный накат.

Вместе с тем, как указано выше из пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценочные системы» № 24/05/311-у от 11 июня 2023 г. в действиях водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки «Kia DE (JB/Rio)», государственный регистрационный номер <..> имелось несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 12 января 2024 г. в 08 час. 20 мин. по адресу: <...> в районе дома № 14.

Скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 в рассматриваемой ситуации при имеющихся дорожных и метеорологических условиях, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 января 2024 г. в 08 часов 20 минут возле дома № 14 по ул. Лодыгина г. Саранска.

При этом ответчик КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйтства и благоустройства», ответственный за содержание автомобильной дороги, на указанном участке дороги не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил наличие гололеда и снежного наката, в свою очередь ФИО1 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. Указанные обстоятельства привели к потере устойчивости автомобиля (заносу) и дальнейшему выезду на полосу встречного движения.

Как указано выше, согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).

Оценивая указанные выше действия истца, управлявшего транспортным средством в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, учитывая все обстоятельства причинения вреда имуществу истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, а также определяет степень вины потерпевшего ФИО1 и виновного в причинении вреда ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» равной (по 50 %).

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением эксперта № 2/24 от 30 января 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Kia DE (JB/Rio)», государственный регистрационный номер <..> составила 880 700 рублей, стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в неповрежденном состоянии составила 735 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила 207 100 рублей (л.д. 12-44 т.1).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, суд пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, в этой связи с ответчика подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков.

В связи с этим, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуясь заключением эксперта № 2/24 от 30 января 2024 г., подготовленного ИП ФИО8, суд исходит из следующего расчета: 735 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 207 100 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) = 528 000 рублей.

Доказательств иного размера причиненного ущерба или иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, ответчиком не представлено.

Учитывая грубую неосторожность потерпевшего, а также определенную судом степень вины истца и ответчика (по 50 %), размер возмещения вреда должен быть уменьшен, а КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» должно возместить ФИО1 в рамках заявленных истцом требований материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 000 рублей, исходя из следующего расчета: 528 000 рублей х 50%.

При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 264 000 рублей.

Суд отклоняет доводы истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности. Поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. В данном случае солидарность обязанности договором не предусмотрена, законом не установлена.

Доводы истца о том, что экспертное заключение № 24/05/311-у от 11 июня 2023 г. является немотивированным, не содержит указания на момент возникновения опасности для водителя ФИО1 и вывода о скорости движения его автомобиля в момент ДТП, отклоняются.

При этом истец, заявляя об исключении из числа относимых и допустимых доказательств заключения экспертов ООО «Оценочные системы», несмотря на неоднократные разъяснения судом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Оценивая заключение экспертов ООО «Оценочные системы» № 24/05/311-у от 11 июня 2023 г. в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО1 просил суд возместить следующие судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 480 рублей (чек по операции от 28 февраля 2024 г.), расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 25 000 рублей (чек по операции от 31 января 2024 г., договор на оказание услуг технической экспертизы транспортного средства от 26 января 2024 г. № 2/2024 г., акт выполненных работ № 2/2024 г. от 31 января 2024г.), расходы оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

При этом досудебное экспертное исследование ИП ФИО8 № 2/24 от 30 января 2024 г. было необходимо для определения цены предъявленного в суд иска, понесенные в связи с этим расходы признаются судом судебными издержками, их размер отвечает принципу разумности.

Из договора об оказании услуг от 18 января 2024 г., заключенного со ФИО2 и расписок о получении денежных средств в качестве оплаты по указанному договору от 18 января 2024 г., 2 и 27 февраля 2024 г. (л.д. 50-, 51, 52, 55 т. 1), следует, что общий размер вознаграждения составляет 9 000 рублей (составление уведомления – об осмотре автомобиля – 1000 рублей, составление претензии – 3000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 совершила все необходимые действия, обозначенные в договоре об оказании услуг от 18 января 2024 г., а потому суд считает, что указанная сумма 9 000 рублей является обоснованной, и подлежит удовлетворению.

Учитывая приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения высшего суда, а также частичное удовлетворение требований истца (50%), ответчиком подлежат возмещению расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 12 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, а также в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 840 рублей из расчета 5200 руб. + 1% х (264 000 рублей - 200 000 рублей).

Кроме того, из заявления директора ООО «Оценочные системы» ФИО11 следует, что общая стоимость производства судебной экспертизы № 24/05/311-у от 26.04.2024 г. составляет 20 000 рублей, оплата которой произведена частично в сумме 15 000 рублей, просит взыскать денежные средства в оставшейся сумме 5 000 рублей (л.д.207, 208 т.1).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктами 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что вышеуказанным определением суда о назначении экспертизы обязанность по оплате экспертизы возлагалась на МБУ г.о. Саранск «СпецСервис», в удовлетворении исковых требований к которому отказано, а материалы дела не содержат сведений об оплате экспертам причитающейся им части стоимости экспертизы размере 5 000 рублей, то расходы по проведению указанной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 и КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Оценочные системы» в равных долях, по 2 500 рублей с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: <..>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 264 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 12 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5840 рублей, а всего 286 840 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», а также в удовлетворении требования ФИО1 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с муниципального бюджетного учреждения городского округа Саранск «СпецСервис» отказать.

Взыскать с ФИО1 и казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по 2 500 (две тысяче пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева