Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-554/2017 М-554/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-607/2017

Дело № 2-607/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таштагол «01» июня 2017 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Масловой И. И.,

с участием помощника прокурора г.Таштагола Вербовской Л.Л.,

при секретаре Капаниной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Евразруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Евразруда» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Требования мотивировал тем, что он более 35 лет проработал на Таштагольской шахте в должностях взрывника подземного, машиниста ВДПУ, занятого полный рабочий день на подземных работах. 7 июля 2016 года уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон). Название, принадлежность, организационная форма предприятий, в состав которых входил Шерегешский рудник, неоднократно менялись. До 2004 года шахта <адрес> входила в состав ООО «Кузнецкий ГОК». С 2004 года Шерегешская шахта находится в составе Горно-Шорского филиала ОАО «Евразруда». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» переименовано в АО «Евразруда». В период его работы в АО «Евразруда» у него было обнаружено профессиональное заболевание. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен Акт о случае профессионального заболевания №, в котором указан заключительный диагноз обнаруженного у него профессионального заболевания - <данные изъяты>. Согласно акту о случае профессионального заболевания непосредственной причиной возникновения и развития данного профессионального заболевания послужило - работы в контакте с производственными факторами в течение 36 лет 9 месяцев; эквивалентный корректированный уровень звука на рабочем месте взрывника подземного, машиниста ВДПУ, превышающий ПДУ. Из акта о случае профессионального заболевания следует, что настоящее заболевание является профессиональным, возникло в результате его профессиональной деятельности, его вины в его возникновении, нет. Согласно заключению учреждения медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%. В 2016 году он обратился в Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации филиал № 14 с заявлением о назначении ему ежемесячных страховых выплат в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания. Приказами ГУ - КРОФСС РФ филиала № 14 ему были назначены гарантированные законом социальные выплаты в связи с профессиональным заболеванием, что свидетельствует о том, что представленные им документы, подтверждающие факт профессионального заболевания, прошли экспертизу государственного учреждения и соответствуют требованиям закона. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 8 Федерального Закона РФ «Об обязательном социальном страховании « несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля I года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Считает, что в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, имеет право на выплату денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Выплата денежной компенсации за моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием, должна осуществляться причинителем морального вреда, в данном случае, АО «Евразруда». В связи с возникшим и развившимся у него профессиональным заболеванием ему были причинены физические и нравственные страдания. Он постоянно болеет, испытывает сильные физические боли в местах, пораженных заболеванием, вынужден постоянно лечиться. Частичная утрата профессиональной трудоспособности угнетает его, заставляет чувствовать 300 000 рублей. Просит суд взыскать с АО «Евразруда» в его пользу денежную компенсацию за моральный вред причиненный профессиональным заболеванием, в размере 300 000 рублей. Взыскать с АО «Евразруда» судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у него постоянно присутствуют болевые ощущения, испытывает сильный дискомфорт, как будто в ушах надуты пузыри, постоянное давление в ушах, вынужден лечиться. Он стал громко говорить, близкие обижаются, спрашивают, почему он на них кричит. Тихую речь вообще не слышит. Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Евразруда» ФИО3, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, признает компенсацию морального вреда частично в размере 80 000 рублей.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «Евразруда» Таштагольский филиал, шахта, участок очистных работ № 4, взрывником 4 разряда, занятый полный рабочий день на подземных работах, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз профзаболевания: <данные изъяты>, заболевание возникло в результате профессиональной деятельности, непосредственной причиной заболевания послужило: длительный стаж работы в контакте с производственным фактором. Вины работника в возникновении заболевания нет.

Согласно заключения Бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено <данные изъяты> утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как считает суд, в связи с полученным профессиональным заболеванием, нарушено неимущественное право истца, который, работая, в том числе в АО «Евразруда», утратил здоровье, а, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше, истец работал взрывником подземным, в условиях воздействия вредного фактора, в течение 27 лет 8 месяцев, в результате чего у него образовалось профессиональное заболевание – <данные изъяты>.

Профессиональные заболевания были обнаружены и прогрессировали у истца в период исполнения трудовых обязанностей и в АО «Евразруда», следовательно, причинителем вреда здоровью истца по профзаболеваниям является, в том числе, и АО «Евразруда».

В соответствии с ФЗ от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ст.8 ч.3 п.2 - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что истец действительно перенес физические страдания, испытывает физическую боль в результате полученного профессионального заболевания - <данные изъяты>, в связи с данным профзаболеванием перенес и нравственные страдания: испытал страх за свое здоровье и жизнь и продолжает его испытывать, чувство неполноценности, дискомфорт из-за болезни, невозможности выполнять прежнюю работу, как по дому, так и по профессии, утратил профессиональную трудоспособность по профзаболеванию на <данные изъяты>, испытывает ощущение своей неполноценности в обществе, переносит физическую боль.

С учетом указанных выше физических и нравственных страданий, степени утраты профессиональной трудоспособности, времени работы в АО «Евразруда», полное отсутствие вины истца при получении профзаболевания, а также, принципа разумности, справедливости, суд оценивает моральный вред по профзаболеванию- нейросенсорная тугоухость двусторонняя 2 (второй) степени в 100 000 рублей и считает, что эта сумма соответствует характеру профессионального заболевания, полученного истцом, % утраты профессиональной трудоспособности, степени его страданий, времени работы у ответчика, при том, что АО «Евразруда» не является правопреемником других предприятий, в которых работал истец.

Ответчик ФИО1 работал в ОАО «Евразруда» (в настоящее время АО «Евразруда») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент выявления профзаболеваний стаж работы ФИО1 в условиях воздействия вредного фактора у ответчика составлял более одиннадцати лет, и согласно акта о случае профессионального заболевания, вины истца в развитии профзаболевания нет, профессиональное заболевание наступило в результате работы во вредных условиях работы.

А потому, суд считает, что АО «Евразруда» не должно нести ответственности за работу истца во вредных условиях в течение длительного периода времени у других работодателей.

Сумма морального вреда по указанному профзаболеванию в размере 300 000 рублей, требуемая истцом, по мнению суда, слишком завышена и не отвечает принципу разумности и справедливости, характеру профессионального заболевания, % утраты профессиональной трудоспособности, времени, отработанному у ответчика и проценту его вины в развитии профзаболевания истца, поэтому моральный вред подлежит снижению судом до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно квитанции № ФИО1 за представительство в суде уплатил 5000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности и характера дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 5000 руб., подлежит возмещению с ответчика АО «Евразруда».

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина в сумме 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодексе РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию в доход Администрации муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» госпошлина в сумме 300 руб. (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества «Евразруда» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Евразруда» госпошлину в доход муниципального образования «Таштагольский муниципальный район» в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Председательствующий И. И. Маслова