Решение № 2-1525/2017 2-1525/2017~М-1706/2017 М-1706/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1525/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 75 992 руб. 61 коп., а также судебные расходы в размере 2 479 руб. 78 коп., понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того пояснила, что условиями договора о предоставлении и обслуживании карты №, заключенного между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена услуга «SMS –сервис», однако банк взыскивал ежемесячно плату за предоставление данной услуги в размере 50 рублей, в связи с чем с ответчицы была взыскана сумма в размере 1350 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично, не оспаривая сумму основного долга в размере 51 019 руб. 40 коп., а также сумму процентов по кредитному договору в размере 10 973 руб. 21 коп. Также пояснил, что размер подлежащих ко взысканию плат и комиссий в сумме 2 100 рублей должен быть снижен до 750 руб., поскольку из представленных документов усматривается, истец взимал с ответчицы плату за смс-сервис в размере 50 руб. ежемесячно. За период кредитования общая сумма составила 1 350 рублей. Полагал действия банка по взиманию платы за данную услугу незаконными, поскольку его доверительница от указанной услуги отказалась, что подтверждается анкетой ФИО1 на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того считает, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 11 900 руб. является двойной мерой ответственности, то есть штрафной санкцией, в связи с чем просил суд к указанной сумме применить положения ст.333 ГПК РФ полагая подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ненадлежащее исполнение обязательства влечет обязанность для должника возместить кредитору убытки (ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу положение ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа ( п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее ( п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> № на основании акцептованной истцом оферты ответчика. Указанный договор заключен между сторонами на условиях, содержащихся в анкете на получение карты ответчика ФИО1, заявлении, Тарифном плане №, распиской ответчика в получении карты/ПИНа от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми та ознакомилась и полностью с ними согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи. До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, по искам сторон недействительным не признавался. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была выдана карта с ПИНом, которая последней была активирована и ФИО1 были совершены операции с использованием предоставленной истцом карты (расчеты с клиентами во внутренней сети приема), что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, открытого для нее истцом на основании заключенного между сторонами договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела размер задолженности ответчика перед истцом составляет 75 992 руб. 61 коп., из которых 51 019 руб. 40 коп. – основной долг, 10 973 руб. 21 коп. – проценты, 2 100 руб. – плата за смс- информирование и обслуживание карты, 11 900 руб. – неустойка, что подтверждается расчетом истца, не оспариваемым стороной ответчика, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

Как усматривается из анкеты на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ в графе дополнительные услуги ФИО1 не заполнена графа «Да, я хочу активировать услугу SMS-Сервис» а также не указан мобильный телефон для данной услуги, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что ответчица отказалась от подключения услуги «SMS- Сервис» и получения сообщений на мобильный телефон по всем совершенным операциям с использованием ее карты. Установленные судом обстоятельства не отрицались представителем истца. Таким образом, взимание банком платы за предоставление данной услуги не предусмотрено условиями договора, а следовательно сумма в размере 1 350 руб. подлежит исключению из суммы задолженности предъявленной ко взысканию с ответчицы.

Принимая во внимание позицию ответчика ФИО1, выраженную ее представителем по доверенности ФИО3, суд считает возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки 11 900 руб. которые ФИО1 обязана уплатить в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу п.п.69, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы начисленного штрафа, принимая во внимание имущественное положение ответчика и согласно принципов разумности, справедливости и балансу интересов между кредитором и заемщиком, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить начисленную неустойку с 11 900 руб. до 3 570 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 160, 161, 330, 420, 421, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса РФ дают суду основания для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности в размере 66 312 руб. 61 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 439 руб. 28 коп., исчисленная по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 66 312 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 439 рублей 28 копеек.

В остальной части исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий