Решение № 2-2213/2017 2-2213/2017~М-2023/2017 М-2023/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-2213/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-2213/2017

Категория 2.197

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Корнеенко Г.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «ПриватБанк» (далее ПАО КБ «ПриватБанк»), просит взыскать с ответчика суммы вклада по договорам банковских вкладов в размере 246750,27 гривен, по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического платежа, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание лично не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании подтверждение причин отсутствия возлагается на не явившееся в судебное заседание лицо. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил без уважительных причин. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основания иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно положению ст. 420 главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ). Договор уступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГПК РФ).

Согласно положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами были заключены следующие договоры банковских вкладов:

№ от 22.08.2013, срок вклада – по 22.08.2014, согласно которого истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 200000,00 гривен;

№ от 25.04.2013, срок вклада – по 25.10.2013, согласно которого истец внес на открытый ответчиком лицевой счет сумму в размере 230000,00 гривен.

Кроме того, на имя истца был открыт карточный счет с выдачей пластиковой карты:

№ для хранения и перечисления денежных средств, сумма средств на счете по состоянию на 30.04.2014 г. – 2013,88 гривен.

В соответствии со ст. 834 ГПК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истцу были выплачены следующие суммы по депозитным договорам:

№ от 25.04.2013 – 183655,52 гривен, что эквивалентно 693924 руб.;

- по карточному счету № – 1608,09 гривен, что эквивалентно 6076 руб.;

По договору № от 22.08.2013 сумма не компенсирована.

Таким образом, суммы вкладов, невыплаченные истцу, составляют:

по депозитным договорам:

№ от 22.08.2013 – 200000,00 гривен, что на дату вынесения решения суда эквивалентно 437174,00 руб.;

№ от 25.04.2013 – 46344,48 гривен, что на дату вынесения решения суда эквивалентно 101303.01 руб.;

по карточному счету:

- № – 405,79 гривен, что на дату вынесения решения суда эквивалентно 887,00 руб.

ПАО КБ «ПриватБанк» по договору банковского вклада любого вида обязался выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладом, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Настаивая на удовлетворении исковых требований представитель истца пояснил, что ответчик уклоняется от возвращения суммы вклада и процентов ссылаясь на Постановление Правительства НБУ от 06.05.2014 г. №260, согласно которому банкам Украины запрещено устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, другими кредитными или финансовыми учреждениями, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории АРК и г. Севастополя.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что истец обладает правом на получение всех сумм вкладов, а поэтому требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 140, 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Которые являются законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из положений ст.317 ГК РФ, при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает официальный курс валют, установленный Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения – 11.09.2017, согласно данных интернет-сайта Центрального Банка РФ (21,8587 гривен Украины за 10 рублей).

Поскольку на правоотношения сторон распространяется действия ФЗ РФ «О защите прав потребителя» истец пользуется правом выбора подсудности, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело по месту жительства истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы невыплаченных вкладов всего в размере 539364,01 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8593,64 руб. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 539364,01 руб. (пятьсот тридцать девять тысяч триста шестьдесят четыре рубля одна копейка) по договорам банковских вкладов: № от 22.08.2013, № от 25.04.2013 и карточному счету №.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческий банк «ПриватБанк» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 8593,64 руб. (восемь тысяч пятьсот девяносто три рубля шестьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2017 года.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>