Постановление № 4А-136/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 4А-136/2017

4А-<...>/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 января 2017 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1, поступившей в краевой суд 16 декабря 2016 года, на решение судьи Советского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2016 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭСТА Констракшен» по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 от 01 июля 2016 года № <...> ООО «ЭСТА Констракшен» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2016 года обществу восстановлен срок обжалования указанного постановления, постановление старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 от 01 июля 2016 года № <...> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года решение районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд <...> года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела, и принять решение по делу.

Определением судьи краевого суда от <...> года жалоба принята к рассмотрению, дело истребовано из Советского районного суда города Краснодара.

Копия жалобы направлена ООО «ЭСТА Констракшен», определён срок для представления возражений – к <...> года.

<...> года дело поступило в краевой суд.

Возражений от общества не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении по доводам жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами,

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

? Как следует из материалов дела, прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара в период с 28 января 2016 года по 15 апреля 2016 года проведена проверка по факту организации несанкционированной свалки твердых бытовых отходов па земельных участках в районе <...> между ул. <...>.

В рамках проверки на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...> общей площадью не менее <...> кв. м выявлен факт несанкционированного размещения отходов <...> классов опасности. На указанных земельных участках осуществляло строительную деятельность ООО «ЭСТА Констракшен».

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности постановлением старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 01 июля 2016 года № <...> по ст. 8.2 КоАП РФ.

Судья Советского районного суда города Краснодара пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЭСТА Констракшен» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, что явилось основанием для прекращения производства по делу в отношении ООО «ЭСТА Констракшен».

Судья Краснодарского краевого суда при проверке законности судебного постановления судьи районного суда согласился с данными выводами.

Как установлено судьями и следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «ЭСТА Констракшен» с 20 сентября 2006 года зарегистрировано в Федеральной налоговой службе, и одним из основных видов деятельности общества является капитальное строительство.

Указанный вид деятельности осуществляется на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе Краснодарского края.

С 08 апреля 2013 года на основании договора, заключенного с ООО «<...>», общество является генеральным подрядчиком по строительству объекта «<...>».

Приказом управления Росмрироднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 21 марта 2014 года на основании разработанного обществом проекта утверждены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение на срок не более 5 лет при условии ежегодного подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья.

Как отражено в судебных постановлениях регулирование деятельности общества по вывозу образующихся твердых бытовых отходов (далее ТБО) на специализированные полигоны осуществлялось на основании договоров, заключенных с лицензированным контрагентом ООО «<...>», в частности на основании договора от 06 ноября 2014 года по оказанию услуги но вывозу ТБО 5 класса опасности на полигоны города от мест временного хранения и договора от 31 марта 2016 года по оказанию услуги по вывозу ТБО 4-5 класса опасности на полигоны города от мест временного хранения. За 2015 г. контрагентом согласно отчетным документам вывезено на полигоны <...> куб. м ТБО.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу требований статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Руководствуясь требованиями ст. 1, 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», учитывая, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению и хранению отходов является лицензируемой и осуществляется специализированными организациями, о взаимосвязи с фактическими обстоятельствами заключения обществом договоров по оказанию услуги но вывозу ТБО, судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к выводу о том, что обществом были соблюдены правила и нормы, за нарушение которых ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом судьями учтено, что ООО «ЭСТА Констракшен» заключило необходимые договоры на осуществление соответствующей деятельности, проявив тем самым должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, судьи нижестоящих судебных инстанций, оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО «ЭСТА Констракшен» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судей, сделанными по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют о том, что судьями допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных постановлений.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вступивших в законную силу постановлений и удовлетворения жалобы, не усмотрено.

Руководствуясь статьями 30.17-30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Советского районного суда города Краснодара от 13 сентября 2016 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭСТА Констракшен» по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда С.Н. Свашенко