Решение № 2-288/2018 2-288/2018 (2-3767/2017;) ~ М-3203/2017 2-3767/2017 М-3203/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-288/2018

Дело № 2-288/2018.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2018года. г. Новосибирск.

Новосибирский районный суд Новосибирской области, в составе:

Председательствующего судьи - Рыбаковой Т.Г.,

При секретаре - Тимофеевой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДА к ООО «Кромка», АИ, ИМ о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

ДА обратился в суд с иском к ООО «Кромка», АИ, ИМ о признании недействительными договоров.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Фактура» в должности менеджера.

Учредителем ООО «Фактура» является ИС

ООО «Фактура» входит в группу компаний, возглавляемых ЕГ также в группу компаний входят ООО «Кромка» - директор ИС и ООО «Престиж» - учредитель ИС и АИ

Офис всех этих компаний находится по адресу: г.Новосибирск, <адрес>.

Будучи официально трудоустроенным в ООО «Фактура» истец также фактически исполнял обязанности менеджера в ООО «Кромка». По устному указанию ИС, при расчетах и иногородними клиентами истец использовал личную банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

В начале ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кромка» была выявлена недостача денежных средств и составила около 2 000 000 руб.

Поскольку часть расчетов с клиентами производилась через личную банковскую карту истца и движение денежных средств по этой карте руководством не отслеживалось, возмещение возникшей недостачи было возложено на истца. Истца убедили, что денежные средства пропадали именно с его банковской карты и убедили в необходимости возмещения образовавшейся недостачи под угрозой обращения в правоохранительные органы. Каких-либо документов, подтверждающих, какое бы то ни было отношение ДА в возникшей недостаче, представлено не было.

Убеждение истца проходило в ходе многочисленных бесед, в том числе с участием ВЛ, который вел себя агрессивно, кричал на истца и угрожал посадить его в тюрьму.

Поддавшись на угрозы и уговоры, истец согласился возместить недостачу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. между ДА и ИС был подписан договор беспроцентного займа между физическими лицами на сумму 2 000 000 руб., однако фактически эти денежные средства ИС истцу не передавались. Указанный договор оформлялся в качестве гарантии возврата денежных средств.

Позже ООО «Кромка», ООО «Перстиж» и ООО «Фактура» поставили в известность истца о том, что в ООО «Кромка» была выявлена недостача за ДД.ММ.ГГГГ – 2 408 713 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 16 733 639 руб., а всего 19 142 353 руб.

Истца под угрозами обращения в правоохранительные органы и привлечения его к уголовной ответственности, убедили в необходимости возмещения недостачи.

Не располагая денежными средствами в таком размере, ДА согласился передать ООО «Кромка» свое движимое и недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Кромка», в лице ИС, заключено соглашение, по которому ДА принял на себя обязательство передать ООО «Кромка» в качестве возмещения ущерба принадлежащее ему имущество для его последующей реализации, на сумму недостачи, то есть 19 142 353 руб.:

...

...

...

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал договор поручения №..., по которому он поручает ИП ЭС заполнить от его имени договор купли-продажи автомобиля ...

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. истец подписал договор купли-продажи, по которому продал указанный автомобиль АИ за 800 000 руб. Денег истец не получил. В последствии, АН продал данный автомобиль за 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ДА также подписал договор купли-продажи, по которому он ДД.ММ.ГГГГ. продал АИ за 600 000 руб. 1/90 долю в праве общей долевой собственности на помещение- парковочное место, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.1-ое <адрес>,150, номер парковки 29. Документы на государственную регистрацию были поданы ДД.ММ.ГГГГ., но день истцом получены не были.

Дата заключения договора была указана неверно ДД.ММ.ГГГГ. по указанию АИ, чтобы не получать согласие супруги.

ДД.ММ.ГГГГ ДА подписал договор купли-продажи, по которому он якобы подает ИМ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 700 000 руб. истец подписал расписку о получении от ИМ денежных средств в размере 700 000 руб.

После этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ. между ИМ и АИ была совершена сделка, по которой право собственности на указанный земельный участок перешло к АИ

По мнению истца, договор купли-продажи земельного участка заключенный между истцом и ИМ ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой.

По устной договоренности между истцом и ИС – директором ООО «Кромка» было определено, что после переоформления прав на имущество договор беспроцентного займа будет уничтожен, однако данные денежные средства были взысканы с истца решением Заельцовского районного суда.

В ДД.ММ.ГГГГ из разговора с ИС истцу стало известно о том, что его обманули и возложили на него вину за пропажу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил письма директору ООО «Кромка», директору ООО «Фактура» с просьбой предоставить ему документы, подтверждающие его виновность в образовании недостачи. Однако ответа на данные письма получено не было, при этом все обстоятельства передачи истцом своего имущество свидетельствуют о том, что он стал жертвой обмана.

Полагает, что все совершенные им сделки в силу положений п.2 ст.179 ГК РФ являются недействительными.

Просил признать недействительной сделку – соглашение о добровольном возмещении ущерба – недостачи в размере 19 142 353 руб., заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Кромка», в лице директора ИС

Признать недействительной сделку- договор купли-продажи №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и АИ о купле-продаже автомобиля ... №..., г/н №... RUS.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <адрес>. между истцом и ИМ

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ИМ и АИ и применить последствия недействительной сделки:

- аннулировать запись №... ль ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП о государственной регистрации права собственности АИ на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

- признать за истцом право собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности на данный объект недвижимости АИ

Признать недействительной сделку- договор купли-продажи 1/90 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4 115,9 кв.м., номера на поэтажном плане 83, 86, 87, 89, 90, 94, 98, 102, 103, 107, 108, 112, 113, 115-135, 151, этаж подвал, адрес: <адрес> (парковочное место), заключенный между истцом и АИ, применив последствия недействительности сделки:

- аннулировать запись №... от 22.04.2016г. в ЕГРП АИ на 1/90 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4 115,9 кв.м., номера на поэтажном плане 83, 86, 87, 89, 90, 94, 98, 102, 103, 107, 108, 112, 113, 115-135, 151, этаж подвал, адрес: <адрес> (парковочное месть);

- признать за истцом право собственности на 1/90 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4 115,9 кв.м., номера на поэтажном плане 83, 86, 87, 89, 90, 94, 98, 102, 103, 107, 108, 112, 113, 115-135, 151, этаж подвал, адрес: <адрес> (парковочное место), прекратив право на данный объект недвижимости АИ

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца – ВА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Кромка» в судебное заседание не направили своего представителя, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик АИ в судебное заседание не явился, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АИ – .ЮС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных отзывах. Просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик ИМ в судебное заседание не явился, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо – МА в судебное заседание не явилась, о времени и месте поведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Фактура», в лице директора ИЛ, и ДА заключен трудовой договор, по условиям которого, работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности руководитель отдела (оптовых продаж).

ДД.ММ.ГГГГ. между ИС и ДА заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ИС передал ДА до полписания договора денежные средства в размере 2 000 000 руб. данные обстоятельства также подтверждаются актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., заочным решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного договора с ДА в пользу ИС были взысканы денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Кромка», в лице директора ИС, было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба.

По условиям указанного соглашения, истец принял на себя обязательства в целях возмещения недостачи, возникшей по его вине и установленной служебным расследованием, возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 19 142 353 руб., путем добровольной передачи имущества, принадлежащего истцу, в виде:

...

...

....

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИМ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость земельного участка установлена в п.3 договора и составила 700 000 руб.

Получение истцом денежных средств по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанный земельный участок перешло АИ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ИМ

Таким образом, согласно выписки из ЕГРП на момент рассмотрения настоящего дела собственником земельного участка является АИ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ДА и ИП ЭС заключен договор поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поверенный принял на себя обязательство заполнить от имени и за счет доверителя договор купли-продажи транспортного средства.

Во исполнение указанного договора поручения, ДД.ММ.ГГГГ. ИП ЭС от имени ДА был заполнен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ДА продал, а АИ купил, автомобиль ..., при этом покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 800 000 руб.

Согласно информации, содержащейся в Федеральной информационной системе ГИБДД на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, спорный автомобиль на праве собственности принадлежит третьему лицу – МА, что также подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Также 02.12.2015г. между ДА и АИ заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил в общую долевую собственность 1/90 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4 115,9 кв.м., номера на поэтажном плане 83, 86, 87, 89, 90, 94, 98, 102, 103, 107, 108, 112, 113, 115-135, 151, этаж подвал, адрес: <адрес>.

Переход права собственности был зарегистрирован в УФРС по НСО, что подтверждается соответствующей отметкой. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежные средства за продажу 1/90 доли в праве общей долевой собственности в сумме 600 000 руб. получены ДА в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела право собственности на 1/90 долю в праве общей долевой собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 4 115,9 кв.м., номера на поэтажном плане 83, 86, 87, 89, 90, 94, 98, 102, 103, 107, 108, 112, 113, 115-135, 151, этаж подвал, адрес: <адрес>, зарегистрировано за АИ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Заявляя свои требования о признании вышеуказанных договоров и соглашения недействительными, истец указал, что все сделки были им совершены под влиянием обмана и в случае признания их таковыми просил применить последствия недействительности данных сделок, признав за ним право собственности на движимое и недвижимое имущество.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст.179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, возложено на истца.

Между тем, в нарушение указанных требований как материального так процессуального законов, истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих те доводы, которые им изложены в исковом заявлении.

При этом, наоборот, вопреки доводам истца, все представленные в материалы дела договоры и соглашения содержат его собственноручную подпись, истец принимал непосредственное участие при их заключении, лично присутствовал при обращении в орган регистрации для осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, по основаниям, изложенным истцом.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания доводы представителя ответчика, относительно пропуска истцом, установленного законом срока, для оспаривания указанных сделок, так как по смыслу п.1 ст.168 ГК РФ, все указанные сделки являются оспоримыми, а следовательно, в силу п.2 ст.181 ГК РФ могут быть оспорены в течение года, со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств оспариваемый договор купли – продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на парковочное место ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок исковой давности по признанию недействительным соглашения по основаниям, заявленным истцом истек ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли – продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., по договору купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ., по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на парковочное место ДД.ММ.ГГГГ.

В своем исковом заявлении, истец указал, что о наличии обмана со стороны представителей ООО «Кромка», ему стало известно лишь из телефонного разговора с ИС в ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо доказательств подтверждающих данные обстоятельства материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением ДА обратился в Новосибирский районный суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отметкой входящей корреспонденции приемной Новосибирского районного суда, то есть за пределами годичного срока, установленного п.2 ст.181 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ДА требования в отношении оспариваемых договоров, не подлежат удовлетворению и ввиду пропуска им срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДА к ООО «Кромка», АИ, ИМ о признании недействительными договоров - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018г.

Председательствующий: Т.Г. Рыбакова