Решение № 2-3369/2017 2-3369/2017 ~ М-3286/2017 М-3286/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3369/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Казанская Н. Б.

секретаря Сироткиной А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 кСАО «ЭРГО»о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страховой выплаты.

В своем исковом заявлении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО2, управляющий автомобилем Вольво <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ЭРГО» полис №.

ФИО1 был собран полный пакет необходимых документов для обращения в страховую компанию. В соответствии с ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было подано заявление со всеми приложениями в САО «ЭРГО».

После чего ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ИП «ФИО7» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно Экспертному заключению № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей. Помимо этого заявителю пришлось оплатить услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Данное заключение вместе с контактными данными и претензией было направлено в адрес САО «ЭРГО» которое было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ. В установленный десятидневный срок доплата страхового возмещения Истцу не была произведена, ответ на претензию не поступил.

Поскольку обязательства, по выплате страхового возмещения, в полном объеме ответчиком не исполнены,ФИО1 вынужден, обратиться в суд.

ФИО1 в своем исковом заявлении, просит взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Истца ФИО8 присутствовала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль № принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен водитель ФИО2, управляющий автомобилем Вольво 460 г\н №. Гражданская ответственность причинителя вреда, была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ЭРГО» полис ЕЕЕ №.

ФИО1 был собран полный пакет необходимых документов и подано заявление со всеми приложениями в САО «ЭРГО».

После чего ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ИП «ФИО7» для проведения независимой оценки, по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа ТС, согласно Экспертному заключению № составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> рублей. Помимо этого заявителю пришлось оплатить услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Данное заключение вместе с контактными данными и претензией было направлено в адрес САО «ЭРГО», которое было получено страховой организацией ДД.ММ.ГГГГ. В установленный десятидневный срок доплата страхового возмещения Истцу не была произведена, ответ на претензию не поступил.

В судебном процессе по ходатайству Ответчикасудом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы в исполнении ООО «СтройГазЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент ДТП составляет: <данные изъяты>

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Сторонами, какие либо иные ходатайства, незаявлялись. Поскольку стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, у суда нет оснований для сомнений в достоверности данного экспертом заключения судебной экспертизы. Исходя из этого, суд считает установленным размер причиненного ущерба автомобилю Истца, а именно <данные изъяты> руб.

По результатам, произведенной судебной экспертизы, представитель Истца уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей.

В силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из вышеизложенного, и учитывая произведенные страховой компанией выплаты, суд пришел к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения, составляет <данные изъяты> рублей

Таким образом, с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку Ответчиком свои обязательства по договору ОСАГО не были исполнены в добровольном порядке, суд считает, что требования Истца о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему (согласно поправки в ФЗ об «ОСАГО» от 01.01.2015г.).

Таким образом, с САО «ЭРГО»в пользу истца подлежит взысканию неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Страховая компания в добровольном порядке, до обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплатила.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С САО «ЭРГО»в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услугпредставителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

К тому же с САО «ЭРГО»в пользу Истца, подлежит взысканию судебные расходы на услуги нотариуса, которые составили <данные изъяты> рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина.

Удовлетворению подлежит и ходатайство экспертного учреждения о взыскании суммы за проведенную экспертизу, поскольку расходы по ее проведению были возложены судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 «ЭРГО»удовлетворить частично.

Взыскать сСАО «ЭРГО»в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В остальной части иска следует отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО»государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ООО «СтройГазЭкспертиза» за производство судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 11.12.2017 г.

Председательствующий: