Апелляционное определение № 33-3497/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Шакиров Р.Г. УИД 16RS0010-01-2025-000339-42

дело № 2-283/2025

№ 33-3497/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании соглашения недействительным отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 3 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2024 года ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ТТТ № ..... 10 сентября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. 18 сентября 2024 года ответчик осмотрел поврежденный автомобиль.3 октября 2024 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 123400 рублей.

14 октября 2024 года ответчик, повторно осмотрев автомобиль истца, отказался произвести доплату страхового возмещения.

23 декабря 2024 года истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 239700 рублей, с учетом износа – 222700 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №.... от 14 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО4 было отказано в связи с тем, что последняя не является собственником транспортного средства.

На основании изложенного, истец просил признать соглашение о размере страхового возмещения от 1 октября 2024 года недействительным, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 137700 рубля, неустойку в размере 1 % за период с 30 октября 2024 года по 22 мая 2025 года с последующим взысканием по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, судебные расходы в размере 20290 рублей 58 копеек, 10000 рублей в счет компенсации морального среда, 50 % штраф.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что при заключении соглашения об определении размера страхового возмещения, страховщиком не были учтены все имеющиеся повреждения транспортного средства, в сумму страхового возмещения не была включена утрата товарной стоимости.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный номер .... принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 сентября 2024 года водитель автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***> ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер .... ФИО3 не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ТТТ №....

18 сентября 2024 года представитель истца ФИО4 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Также заявителем было заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

18 сентября 2024 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ....

1 октября 2024 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому стороны договорились, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению заявителем по договору ОСАГО в связи с ДТП от 3 сентября 2024 года составляет 123400 рублей.

3 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 123400 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

14 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № ....

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № .... от 14 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО4 было отказано в связи с тем, что последняя не является собственником транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям индивидуального предпринимателя ФИО5, выполненным по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7X, государственный регистрационный номер ...., по Единой методике без учета износа составляет 239700 рублей, с учетом износа составляет 222700 рублей, утрата товарной стоимости составляет 21400 рублей.

При разрешении требований истца о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, суд исходил из того, что оно было заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе организации восстановительного ремонта, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильной оценке обстоятельств по делу, в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении соглашения истец с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия иных повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

В данном случае не только выявление скрытых повреждений может являться основанием для вывода о подписании соглашения под влиянием заблуждения, но и неверное определение стоимости восстановительного ремонта, о чем истец не мог знать, полагаясь на мнение специалиста.

Согласно первичному акту осмотра транспортного средства истца, страховщиком были зафиксированы следующие повреждения транспортного средства истца: капот – деформация, бампер передний – царапина, бампер передний черный – царапина, решетка радиатора нижняя- трещина, накладка бампера передняя – трещина, эмблема передняя – царапина, кронштейн крепежа бампера переднего – деформация, кронштейн СР замка – деформация, панель передка нижняя – деформация, рамка номерная знака передняя – трещина, решетка радиатора – разрушение, облицовка решетки радиатора – трещина, выс-тон звуковой сигнал – разрушение, конденсатор в сборе – деформация.

Согласно повторному акту осмотра транспортного средства ООО «Фаворит» от 14 октября 2024 года, на транспортном средстве истца были зафиксированы следующие повреждения: капот, бампер передний, бампер нижний правый, молдинг бампера правого нижний, эмблема, замковая панель, ГРЗ, рамка ГРЗ, защитная сетка радиатора, решетка радиатора, фара правая передняя, фара передняя левая, усилитель бампера правого, звуковой сигнал, интеркулер, радиатор кондиционера, молдинг нижний решетки радиатора, молдинг верхний решетки радиатора, подиум ГРЗ, верхняя поперечина рамки радиатора, нижняя поперечина рамки радиатора.

Таким образом, как повторный акт осмотра ООО «Фаворит» от 14 октября 2024 года, так и экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу истца, подтверждают доводы истца о наличии иных, в том числе скрытых повреждений транспортного средства, которые не были включены в первичный акт осмотр и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Вопреки позиции страховой организации об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства введения потребителя в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, что предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания сделки недействительной.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении осмотра транспортного средства ответчик в полном объеме повреждения не установил, а истец, не обладая специальными познаниями, добросовестно полагал, что выплаченного страхового возмещения будет достаточно для восстановления его транспортного средства, то есть действовал под влиянием заблуждения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем имеются основания для признания данного соглашения в части определения размера страхового возмещения недействительным.

Учитывая, что экспертным заключением № 061, подготовленным по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО5, подтвержден факт недостаточности суммы, уплаченной страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона № 40 об ОСАГО не исполнило свое обязательство надлежащим образом, в связи с чем должно возместить потерпевшему доплату страхового возмещения в сумме 99300 рублей исходя из следующего расчета: 222700 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 по Единой методике с учетом износа) - 123400 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, представитель истца просила осуществить выплату утрату товарной стоимости транспортного средства.

Между тем, из заключенного сторонами соглашения от 1 октября 2024 года года с однозначностью не следует, что оно предусматривает получение потерпевшим компенсации утраты товарной стоимости, доказательства доведения до потерпевшего соответствующей информации страховщиком не представлено.

Сам по себе тот факт, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства является частью страхового возмещения, не означает, что заключая соглашение стороны договорились о полном объеме страховой выплаты, включая утрату товарной стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, основываясь на выводах экспертного заключения № 061, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства истца в размере 21400 рублей.

При этом оснований для признания соглашения недействительным в части изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную суд апелляционной инстанции не находит, поскольку как пояснил истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции 26 февраля 2026 года, обращение в суд с иском обусловлено недостаточностью размера выплаченного страхового возмещения для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, а не фактом смены формы страховой выплаты.

Подписывая соглашение о размере страхового возмещения, истец не мог не понимать, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежном выражении и выразил согласие на осуществление страхового возмещения в денежном выражении.

Принимая во внимание изложенное, с учетом заключенного соглашения об изменении формы страхового возмещения, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенного согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 по Единой методике с учетом износа и выплаченной суммой страховщиком (222700 - 123400).

Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля по Единой методике судам не представлено.

Лицами, участвующими в деле, размер страхового возмещения, заявленный истцом не оспаривался, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафной санкции является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60350 рублей (99300 + 21400) * 50%).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности (пол, возраст), степень вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Установленное судом обстоятельство ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, предполагает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, о чем также указано в пункте 76 постановления Пленума № 31 от 8 ноября 2022 года.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку с заявлением о наступлении страхового события представитель истца обратилась 18 сентября 2024 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 8 октября 2024 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 9 октября 2024 года по 23 марта 2026 года на сумму доплаты страхового возмещения (99300 рублей) и компенсацию утраты товарной стоимости (21400 рублей) из расчета 1 % в день, но не более лимита ответственности страховщица в размере 400000 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике и определении утраты товарной стоимости в размере 17000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, а также расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 290 рублей 58 копеек.

Указанные расходы документально подтверждены, признаются судом необходимыми, поскольку понесены в связи с рассмотрением спора (для определения размера ущерба, цены иска и подачи его в суд).

На основании положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения требования ФИО1 о возмещении ущерба (87,6 %), в обоснование которого понесены названные расходы, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы на оценку в размере 14892 рубля, расходы по оплате юридических услуг 2628 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 254 рубля.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 333.36 и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18414 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 21 июля 2025 по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании соглашения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение.

Признать заключенное между ФИО1 и публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» соглашение недействительным в части размера страхового возмещения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ....) доплату страхового возмещения 99300 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21400 рублей, штраф в размере 60350 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 14892 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2628 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции 254 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН .... в доход бюджета Балтасинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 18414 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи