Решение № 12-7/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 12-7/2019

Дело № 12-7/2019 год.


РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Любим Ярославской области

Судья Любимского районного суда Ярославской области Самарина Н.В.,

с участием должностного лица ОГИБДД ОтдМВД России по Любимскому району, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Любимского районного суда Ярославской области, расположенного по адресу ЯО, <...> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, <данные изъяты> ранее в течение года, привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 10 мин. на <данные изъяты> водитель ФИО2 совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ – не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял а/м Мицубиси Галант г/н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), совершил ДТП, столкновение с а/м Рено Симбол г/н № на а/д Пречистое-Любим-Буй 27 км в 22 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой ФИО2 оспаривает факт не выполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования, указывает, что рассмотрение дела проходило без его участия, и он был лишен права на защиту, просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, отменить постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 не присутствовал, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД Любимского Отд. МВД РФ по Ярославской области ФИО1 полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося надлежаще извещенного ФИО2, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 отказался подписывать протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, от медицинского освидетельствования отказался. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО2 были разъяснены. Адрес регистрации ФИО2 был указан из имевшихся при нем документах, о том, что Перевалов был снят с регистрации по данному адресу и зарегистрирован по иному месту жительства, Перевалов не сообщил, о рассмотрении дела по месту жительства не просил.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО2 был надлежаще и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его нахождение в служебной командировке не препятствует реализации его права

пользоваться юридической помощью защитника, в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ его присутствие при рассмотрении дела не является обязательным. При таких обстоятельствах, учитывая требования ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ и ст. 1.2 КоАП РФ, полагаю ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Исходя из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. Однако судебные извещения о месте и времени судебного заседания, а также копия обжалуемого постановления были направлены ФИО2 по иному адресу. При этом каких-либо данных о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления мирового судьи ФИО2 фактически проживал по указанному адресу, в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Лицом, составившим протокол об административном правонарушении, данный факт не оспаривается. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ производимая оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом лицо не было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Нарушение положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является нарушением права на защиту, влекущим за собой безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд далее не обсуждает иные доводы участников, поскольку таковые должны быть предметом исследования при новом рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ удовлетворить, указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Любимского судебного района Ярославской области.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья Самарина Н.В.