Решение № 2-1160/2017 2-1160/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1160/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Новиковой Е.А.,

при секретаре Лиферове Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО13 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 18 ч 20 мин. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежащий ФИО14., под управлением ФИО15., автомобиля Киа Спектра, №, принадлежащего ФИО16 и под его управлением.

Виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Киа Спектра - ФИО17., который в нарушение п.13.12. ПДД РФ, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество автомобилю Тайота Каролла №, принадлежащий ФИО18 под управлением ФИО19

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП его, истца, автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению специалиста ООО «ЦЭП» составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ФИО20. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Тойота Каролла, №, в сумме <данные изъяты>, а также в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – расходы на оплату досудебной оценки ущерба, <данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате услуг представителя, за составление доверенности – <данные изъяты>, за ксерокопирование документов – <данные изъяты>, направление телеграммы – <данные изъяты>., а также <данные изъяты> – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО21. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО22 третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, каких-либо возражений по существу иска суду не представили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Согласно ст. 1 ч. 1, 2 ГК РФ, Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела...Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 8 ч. 1 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч 20 мин. у д.21 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Каролла, №, принадлежащий ФИО24., под управлением ФИО25., автомобиля Киа Спектра, №, принадлежащий и под управлением ФИО26.

ДТП произошло по вине водителя ФИО27 который управляя автомобилем, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество автомобилю Тайота Каролла № принадлежащий ФИО28., под управлением ФИО29. и совершил столкновение с автомобилем истца.

Органами ГИБДД УМВД России по Рязанской области виновным в ДТП признан водитель ФИО30. нарушивший п.13.12 ПДД РФ.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации ТС серии №, ПТС серии №, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ серии №, материалами ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО31 по ст. 12.13 ч.2 ч. КоАП РФ, согласно которого он правонарушение не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр экспертной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

Одновременно, судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО32 на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО33. не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО34. за управление автомобилем в отсутствие страхования своей гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч.2 ч. КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, под управлением ФИО35. застрахована не была, следовательно ответственность за вред, причиненный в результате ДТП возлагается на виновника.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению истцу, суд принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр экспертной помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которого установлено что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Указанный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, составлен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ на каждую из сторон возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Исходя из положений ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Каких либо возражений по заявленным требований стороной ответчика не предоставлено.

Таким образом, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ с ФИО36 в пользу ФИО37 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежи взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО38 подлежат взысканию судебные расходы: на досудебную оценку автомобиля – <данные изъяты>, за направление ответчику телеграммы в сумме <данные изъяты> (квитанции об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по изготовлению копии документов для подачи иска в суд - <данные изъяты> (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1), расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> (доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (договор от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание юридических услуг), а всего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-234, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО39 к ФИО40 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО42 в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. (Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья