Решение № 2-464/2017 2-464/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-464/2017

Дело №2-464/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 211896,43 рублей и государственной пошлины в размере 5318,96 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 155355,56 рублей. Однако принятые на себя обязательства ответчицей не исполняются, в связи с чем задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211896,43 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 107944,01 рублей, срочные проценты- 24329,42 рублей, просроченный кредит – 47411,55 рублей, просроченные проценты – 32211,45 рублей. Просит взыскать с ответчицы сумму долга и уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно предоставленному ходатайству, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ под 31,99 процентов годовых получила у истца денежные средства в сумме 155355,56 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и обязалась погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки уплаты которых указаны в графике платежей.

Установлено, что ответчица уклоняется от исполнения своих обязанностей по возврату кредита, в связи с чем задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211896,43 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 107944,01 рублей, срочные проценты- 24329,42 рублей, просроченный кредит – 47411,55 рублей, просроченные проценты – 32211,45 рублей, что подтверждаются представленными истцом расчетом.

Банком в адрес ответчицы была направлена претензия о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данная претензия не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 по Нурлатскому судебному району РТ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства ответчицей по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5318,96 рублей подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211896 рублей 43 копейки и 5318 рублей 96 копеек в возврат государственной пошлины, а всего 217215 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчица вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Судья: Л.М. Нуруллина