Решение № 12-215/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-215/2017

дело № 12-215/2017

копия


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1749 от 09.11.2017, составленному старшим инспектором ОИК отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ноябрьску, установлено, что 9 ноября 2017 года в 8 часов 00 минут в ходе консультативного приема в ОВМ ОМВД России по г. Ноябрьску по адресу: <...> был выявлен, гражданин Республики Украина, ФИО1, который с 13 ноября 2016 года по настоящее время нарушает режим пребывания в РФ, ввиду уклонения от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания в РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в суд ЯНАО с жалобой, в которой просил постановление суда изменить, исключить из него указание на назначение административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы указал, что выдворение из Российской Федерации ставит под угрозу его жизнь и здоровье, поскольку на территории Луганской и Донецкой областей Республики Украина идут военные действия. Кроме того указывает, что на территории Российской Федерации проживают его родственники, наказание в виде выдворения может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что при назначении наказания судом не учтено. Считает наказание в виде выдворения несоразмерным совершенному административному правонарушению и чрезмерно суровым.

ФИО1 и старший инспектор ОИК отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания судом извещены, дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации

Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 13 ноября 2016 года уклонился от выезда из РФ по истечении срока пребывания, предусмотренного законом, не соблюдая режим пребывания иностранных граждан на территории РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, из совокупности которых следует, что ФИО1 находится на территории Российской Федерации в г. Ноябрьск, не имея законного основания. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 при рассмотрении дела.

Довод жалобы о нарушении требований ст. 8 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» в отношении ФИО1 ошибочен в силу следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейно жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интепретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланным и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает контролировать нахождение иностранных граждан в стране.

Как следует из материалов дела ФИО1, является гражданином государства Республики Украина.

Право властей допускать контроль за въездом и пребыванием в стране иностранных граждан является важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Кроме того, надлежащих доказательств нахождения на т

ерритории Российской Федерации близких родственников ФИО1, материалы дела не содержат и ФИО1 не представлено.

Таким образом, выдворение ФИО1 не нарушит его право на неприкосновенность личной и семейной жизни и не повлияет на условия жизни его семьи.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что выдворение из Российской Федерации может поставить под угрозу жизнь и здоровье ФИО1, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации не обусловлено поиском убежища из-за сложившейся на Украине ситуации, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в случае возвращения он будет подвергнут опасности, не имеется. По вопросам предоставления временного убежища ФИО1 в уполномоченный орган не обращался.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, судья правильно определил обстоятельства по делу, имеющие значение для вынесения постановления, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Оснований полагать о незаконности назначенного наказания не имеется, в том числе и в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

По смыслу п. 4. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться не любые, а только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, порядок и требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях РФ, при производстве по делу соблюдены, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2017 года суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись С.А. Семейкина