Решение № 12-57/2025 12-767/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 12-57/2025

Дело № 12-57/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 января 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «ПродТранс» Яковлевой В.В. на постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> ООО «ПродТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что <дата> в 12:15:44 минут по адресу 45 км. 48 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М – 5 «УРАЛ» Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак «<номер>» (СТС <номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ПродТранс».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ПродТранс» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что, действительно, вышеуказанное транспортное средство имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении пользования ООО «ПродТранс», однако плата собственником транспортного средства на момент фиксации проезда была внесена в установленном порядке; полагает, что вменяемые обстоятельства могли быть вызваны программно-техническим сбоем в работе ООО «РТИТС» по обмену информацией, вызванным внешними системами, заглушающими сигнал, что не находится в зоне влияния и ответственности собственника ТС.

В судебное заседание представитель ООО «ПродТранс» Яковлева В.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство заявителя с просьбой рассмотреть данную жалобу в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (ЦАФАП Центрального МУГАДН) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Суд, проверив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления <номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <дата>, ООО «ПродТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что <дата> в 12:15:44 минут по адресу 45 км. 48 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М – 5 «УРАЛ» Московская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «VOLVO FH-TRUCK 4X2 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак «<номер>» (СТС <номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Для проверки доводов жалобы судом был сделан запрос в ООО «РТИ ТС», согласно ответу на который от <дата>, транспортное средство с г.р.з. «У720ВА790» в реестре взимания платы зарегистрировано за владельцем (собственником) ООО «ПродТранс» с <дата>, с <дата> за ним закреплено бортовое устройство <номер>. На момент фиксации <дата> в 12:15:44 системой мобильного контроля, расположенной по адресу: 45 км. 48 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М – 5 «УРАЛ» <адрес>, бортовое устройство <номер> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. На момент фиксации проезда водитель транспортного средства с г.р.з. «У720ВА790» не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности указанного бортового устройства, что, согласно п. 8 Правил взимания платы, является его обязанностью. На момент повторной проверки начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству <номер> за движение транспортного средства с г.р.з «<номер>» в период <дата> 20:05:28 – <дата> 12:16:09 отсутствуют. Работоспособность бортового устройства <номер> подтверждается наличием начисления по нему в дальнейший период. Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС. Для транспортного средства с г.р.з «<номер>» отсрочка по внесению платы предоставлена с <дата>, при этом предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд транспортного средства с г.р.з «<номер>» <дата> 12:15:44, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, и отсутствовала оформленная маршрутная карта. Списание, отраженное в детализации операций по расчетной записи, произведенное <дата> в размере 0,37 руб., за движение транспортного средства с г.р.з «<номер>» в период <дата> 12:15:44 - <дата> 12:16:09 произведено в автоматическом режиме в соответствии с п. 7(3) Правил взимания платы, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата><номер>. Также в соответствии с п. 12 (а) вышеуказанных Правил, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильными дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством с г.р.з. «<номер>» не была внесена. В подтверждение изложенных сведений ООО «РТИ ТС» представило Акт передачи бортового устройства от <дата> и логистический отчёт по ТС с г.р.з. «<номер>» за <дата>, содержание которых соответствует ответу на запрос.

Таким образом, довод заявителя о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, опровергается материалами дела, при этом каких-либо доказательств того, что на момент фиксации проезда им была произведена оплата в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, не представлено.

При вынесении государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО постановления о привлечении ООО «ПродТранс» к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, установлены правильно.

В постановлении указаны сведения о подписании документа должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения о которой содержатся в оспариваемом постановлении, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие протокола проверки ЭЦП.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истёк.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «ПродТранс» и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ПродТранс», которым оно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ПродТранс» Яковлевой В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья Стариков Е.С.