Решение № 2-609/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-609/2017

Дело № 2-609/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 октября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 (добрачная фамилия ФИО4) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, требования мотивировал тем, что 19.09.2014 года он приобрел в ООО "Картель Авто Новокузнецк" автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER № за 1 014 990 рублей, из которых 200 000 рублей оплатил наличными в день покупки автомобиля, а остальные денежные средства оплатил за счет кредита от 19.09.2014 года №, полученного в ООО "РУСФИНАНС БАНК".

После приобретения автомобиля ФИО1 проживал совместно с ФИО3 и по устной договоренности разрешал ей использовать автомобиль в личных целях.

В июне 2016 года ФИО1 прекратил проживать с ФИО3, которая автомобиль вернуть отказалась.

Большую часть кредита за автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER оплатил ФИО1

ФИО1 полагает, что автомобиль находится во владении ФИО3 незаконно.

Добровольно вернуть автомобиль ФИО3 не желает, факт пользования автомобилем не оспаривает.

ФИО1 просит истребовать из владения ФИО3 автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER № и взыскать с неё расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.04.2017 года 42 АА № 2248013, удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО6 (срок 3 года) (л.д. 38, 66), исковые требования не признали полностью по основаниям, изложенным во встречном иске ФИО3

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, требования мотивировала тем, что ФИО1, предъявляя иск, утверждал внесение за автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER за счет собственных денежных средств первоначального взноса в размере 200 000 рублей, в последующем периодически 624 200 рублей, оценил стоимость автомобиля на момент подачи иска в 910 000 рублей.

ФИО3 и ФИО1 знакомы с 2012 года, проживали совместно по <адрес> у ФИО1, где ФИО3 имела временную регистрацию с 01.08.2013 года по 01.08.2017 года.

ФИО1 приобрел указанную квартиру частично на денежные средства ФИО3, а также за счет кредитных средств по кредитному договору от 20.07.2010 года (сумма 545 342 рубля 67 копеек, срок 20.07.2015 горда). С 21.01.2013 года по указанному кредиту гашения производились совместно с ФИО3

ФИО3 работая по основному месту работы и по совместительству, получала около 40 000 рублей, а также дополнительное финансирование во время участия в соревнованиях и призовые суммы за участие в коммерческих турнирах.

Заработная плата ФИО1 составляла 35 000 – 38 000 рублей, в то время как сумма всех кредитов около 75 000 рублей в месяц.

Также ФИО1 от первого брака имеет дочь, на которую от совместного бюджета ФИО3 и ФИО1 выделялись ежемесячные денежные средства.

Во время совместного проживания ФИО3 и ФИО1 произвели в квартире ремонт на сумму 12 000 рублей; приобрели кухонный гарнитур стоимостью 75 000 рублей, холодильник стоимостью 15 000 рублей; электроплиту стоимостью 16 000 рублей, стиральную машину стоимостью 14 000 рублей, угловой диван на кухню стоимостью 16 000 рублей, угловой диван в комнату стоимостью 15 000 рублей, 2 телевизора стоимостью 16 000 рублей и 30 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 15 000 рублей, а всего имущество на сумму 198 500 рублей; ФИО3 ежемесячно оплачивала коммунальные услуги по 2 500 рублей.

ФИО3 продала принадлежащую ей лошадь за 150 000 рублей и автомобиль TOYOTA VITZ за 300 000 рублей, средства от продажи которых пошли на внесение первоначального взноса за автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER в размере 200 000 рублей и погашение кредитных платежей за автомобиль.

ФИО1 всю обязанность по погашению кредита с ООО "РУСФИНАНС БАНК" от 19.09.2014 года №-ф возложил на Мостовую Н.О., так как ФИО3 в большей мере нуждалась в автомобиле MITSUBISHI OUTLANDER.

ФИО1 утверждает, что большую часть кредита от 19.09.2014 года №-ф погасил он.

Однако ФИО1 погасил кредит на сумму 49 200 рублей 23.01.2017 года и 28.02.2017 года.

ФИО3 заплатила по кредитному договору от 19.09.2014 года №-ф 823 460 рублей, при этом платежи частично проводились через АБ "Кузнецкбизнесбанк", Сбербанк России, денежные средства списывались с карты, принадлежащей ФИО3

Все документы на автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER – сервисную книжку, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также комплект оригинальных ключей, брелок сигнализаций ФИО1 передал ФИО3, обещая после погашения кредита оформить автомобиль на Мостовую Н.О.

С апреля 2016 года отношения между ФИО1 и ФИО3 все чаще стали иметь конфликтный характер в связи со злоупотреблением ФИО1 спиртным, возвратить нажитое имущество и денежные средства по кредитному договору от 19.09.2014 года №-ф за автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER ФИО1 отказался.

Кроме того, 07.01.2017 года ФИО1 умышленно причинил автомобилю MITSUBISHI OUTLANDER механические повреждения, восстановительная стоимость которых согласно заключению специалиста составляет 273 601 рубль 91 копейка, в связи в чем стоимость автомобиля снизилась до 636 399 рублей.

По изложенным обстоятельствам ФИО3 полагает, что имеет право требовать передачи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER в её единоличную собственность.

Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, действующей на основании ордера от 20.03.2017 года № 813 (т. 1 л.д. 6), ФИО3 и её представителя ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Судом установлено следующее.

По договору купли-продажи от 19.09.2014 года № ФИО1 приобрел в ООО "Картель Авто Новокузнецк" автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER VIN № г/н № стоимостью 1 014 990 рублей (т. 1 л.д. 7-8, 226-228, 229).

В РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Осинники Кемеровской области автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (т. 1 л.д. 9, 53, 56, 57).

Таким образом, письменными материалами дела доказывается, что ФИО1 является единоличным собственником спорного автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER.

ФИО3, обращаясь со встречным иском, полагает, что изначально стороны в отношении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER имели намерение установить общую собственность.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Следовательно, для разрешения вопроса о том, являются ли стороны участниками права общей собственности на спорный автомобиль, необходимо установить, имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности.

Указанное обстоятельство является юридически значимым в данном деле и подлежит доказыванию в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК РФ, то есть указанный факт должна доказать та сторона, которая на них ссылается, в данном случае – ФИО3

Однако ФИО3 доказательств того, что до приобретения автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER стороны намеревались обратить его в общую собственность, не представлено.

ФИО3 стороной договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER по договору купли-продажи от 19.09.2014 года № не является, какие-либо письменные соглашения между сторонами о приобретении автомобиля в долевую собственность отсутствуют.

Между ФИО1 и ООО "РУСФИНАНС БАНК" заключен договор потребительского кредита от 19.09.2014 года №-ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 977 553 рубля 51 копейка по 19.09.2019 года включительно (т. 1 л.д. 233-237).

Как указано выше, ФИО1 приобрел автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER по договору купли-продажи от 19.09.2014 года № в ООО "Картель Авто Новокузнецк".

В момент покупки автомобиля ФИО1 уплачено 200 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 19.09.2014 года № К005699 (т. 1 л.д. 13, 147, 225, 230).

Факт уплаты первоначального взноса именно ФИО1 подтверждается предъявлением им в судебное заседание оригинала кассового чека (т. 1 л.д. 147) и сообщением ООО "Картель Авто Новокузнецк" (т. 1 л.д. 225).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ФИО1 и ООО "РУСФИНАНС БАНК" 19.09.2014 года заключен договор залога № в отношении автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER № (т. 1 л.д. 238-239).

За счет данных денежных средств ООО "РУСФИНАНС БАНК" 19.09.2014 года перечислило 814 990 рублей в счет оплаты по договору от 19.09.2014 года № (т. 1 л.д. 129).

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО3 (добрачная фамилия ФИО4, л.д. 39), состояли в фактических брачных отношениях до июня 2016 года, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Действительно, ФИО1 и ФИО3 совместно производили гашение по договору потребительского кредита от 19.09.2014 года №-ф с ООО "РУСФИНАНС БАНК".

Так ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.09.2014 года № перечислено:

- 29 800 рублей по приходному кассовому ордеру от 14.10.2014 года № 12134506 (т. 1 л.д. 148);

- 24 600 рублей по приходному кассовому ордеру от 15.01.2015 года № 444323 (т. 1 л.д. 150);

- 24 600 рублей по приходному кассовому ордеру от 10.03.2015 года № 3340307 (т. 1 л.д. 152);

- 24 600 рублей по приходному кассовому ордеру от 21.04.2015 года № 5613450 (т. 1 л.д. 154);

- 24 600 рублей по приходному кассовому ордеру от 22.05.2015 года № 7159257 (т. 1 л.д. 156);

- 24 600 рублей по приходному кассовому ордеру от 18.06.2015 года № 8432846 (т. 1 л.д. 158);

- 24 600 рублей по приходному кассовому ордеру от 21.08.2015 года № 11636439 (т. 1 л.д. 160);

- 24 600 рублей по приходному кассовому ордеру от 21.10.2015 года № 14860718 (т. 1 л.д. 162);

- 24 600 рублей по приходному кассовому ордеру от 23.11.2015 года № 193 (т. 1 л.д. 164);

- 24 600 рублей по приходному кассовому ордеру от 21.01.2016 года № 310 (т. 1 л.д. 166);

- 24 600 рублей по приходному кассовому ордеру от 20.01.2017 года № 1 300 (т. 1 л.д. 168);

- 24 600 рублей по приходному кассовому ордеру от 28.02.2017 года № 177 (т. 1 л.д. 170);

- 13 500 рублей по чеку от 29.03.2017 года № 2856745 (т. 1 л.д. 241);

- 11 100 рублей по чеку от 29.03.2017 года № 1922667 (т. 1 л.д. 242);

- 14 600 рублей по чеку от 21.04.2017 года № 5439960 (т. 1 л.д. 243);

- 10 000 рублей по чеку от 28.04.2017 года № 1818285 (т. 1 л.д. 244);

- 12 300 рублей по чеку от 11.05.2017 года № 4088425 (т. 1 л.д. 245);

- 12 300 рублей по чеку от 26.05.2017 года № 7387064 (т. 1 л.д. 246);

- 24 600 рублей по чек-ордеру от 28.06.2017 года № 8393843 (т. 1 л.д. 172, 247);

- 13 600 рублей по чек-ордеру от 29.07.2017 года № 5215576 (т. 1 л.д. 173, 248);

- 11 000 рублей по кассовому чеку от 30.07.2017 года № 23 (т. 1 л.д. 174);

- 24 600 рублей по чек-ордеру от 29.08.2017 года № 8586350 (т. 1 л.д. 175, 249).

Таким образом, ФИО1 представлены доказательства погашения кредита на сумму 448 000 рублей.

ФИО3 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19.09.2014 года № перечислено:

- 25 000 рублей по платежному поручению от 17.11.2014 года № 93865 (т. 1 л.д. 83);

- 24 800 рублей по платежному поручению от 22.12.2014 года № 103835 (т. 1 л.д. 84);

- 24 600 рублей по платежному поручению от 18.02.2015 года № 11858 (т. 1 л.д. 85);

- 24 600 рублей по платежному поручению от 22.07.2015 года № 46424 (т. 1 л.д. 86);

- 24 800 рублей по платежному поручению от 25.09.2015 года № 59363 (т. 1 л.д. 87);

- 24 600 рублей по чеку от 21.03.2016 года № 102111121085 (т. 1 л.д. 182);

- 24 600 рублей по чеку от 21.04.2016 года № 102111121085 (т. 1 л.д. 183);

- 24 600 рублей по чеку от 22.05.2016 года № 102111121085 (т. 1 л.д. 184);

- 24 600 рублей по чеку от 22.06.2016 года № 102111121085 (т. 1 л.д. 185);

- 24 600 рублей по чеку от 21.07.2016 года № 102111121085 (т. 1 л.д. 186);

- 24 600 рублей по чеку от 21.08.2016 года № 102111121085 (т. 1 л.д. 187);

- 24 600 рублей по чеку от 21.09.2016 года № 102111121085 (т. 1 л.д. 188);

- 24 600 рублей по чеку от 22.10.2016 года № 102111121085 (т. 1 л.д. 189);

- 24 600 рублей по чеку от 23.11.2016 года № 102111121085 (т. 1 л.д. 190);

- 24 600 рублей по чеку от 28.12.2016 года № 102111121085 (т. 1 л.д. 191).

Таким образом, ФИО3 представлены доказательства погашения кредита на сумму 369 800 рублей.

Правоотношения кредитора и заемщика в рамках заключения, исполнения и расторжения договора регулируются нормами гражданского права.

Частью 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Однако ФИО3 в суде не оспаривала, что она, проживая в гражданском браке со ФИО8, денежные средства в счет погашения кредит вносила добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны, понимала, что кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля оформлен на имя ФИО8, и он будет являться собственником автомобиля.

Согласно ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом основанием для возникновения у сторон общей долевой собственности может являться лишь договор или соглашение о приобретении такого имущества в общую долевую собственность.

Однако сторонами никаких письменных соглашений относительно спорного автомобиля не заключалось.

Имущество лиц, приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

Факт совместного проживания сторон на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не влечет возникновения у них права общей собственности, и не свидетельствует о наличии такого соглашения.

При указанных обстоятельствах основания для признания права единоличной собственности ФИО3 на спорный автомобиль отсутствуют.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании ФИО3 факт нахождения спорного автомобиля в своем владении не оспаривала.

Кроме того, факт нахождения спорного автомобиля в фактическом владении ФИО3 объективно подтверждается сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности за период апрель 2015 года – май 2016 года за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER г/н № (т. 1 л.д. 54-55).

При указанных обстоятельствах требования ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем защищаемого права ФИО1, характер заявленного спора, то обстоятельство, что ФИО1 по делу выступал в качестве истца, и в качестве ответчика, сложность дела, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, баланс их интересов и материальное положение, количество судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств и причины их отложений, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 года № 3/5 "Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов" и считает необходимым взыскать в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER № из владения ФИО3 и передать его в собственность ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3:

- 12 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины,

- 20 000 рублей расходы по уплате услуг представителя,

а всего 32 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 16.10.2017 года.

Судья А.А. Тупица