Решение № 2-1778/2019 2-1778/2019~М-330/2019 М-330/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-1778/2019

Дело № 2-1778/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-строительная индустрия» о взыскании неустойки,

установил:

20.07.2017 между АО «Жилстройиндустрия» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которого ответчик обязуется построить и передать в собственность истца однокомнатную <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м., расположенную на пером этаже девятиэтажной блок-секции № этажного <адрес><адрес> по генплану в III Южном жилом районе по <адрес> Вологде, расположенный по адресу<адрес>.

Согласно п. 1.1. застройщик обязуется построить и ввести в эксплуатацию блок-секцию № указанного дома во 2 квартале 2017 года.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 849 000 рублей. Цена договора производится участником долевого строительства путем уплаты денежных средств в течение 10 дней после дня государственной регистрации договора ( п.2.5. договора).

Регистрация договора произведена 31.07.2017.

Согласно п. 4.2.4. договора застройщик обязан передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 2 месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства условий договора.

07.12.2017 Департаментом градостроительства Администрации города Вологды ООО «Жилстройиндустрии» выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

18.12.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о передаче объекта долевого строительства в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления. Уведомление было получено истцом 31.01.2019.

19.02.2018 между ООО «Жилстройиндустрия» и ФИО1 заключен акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

28.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки за период с 11.08.2017 по 19.02.2018 в размере 81 928,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответа на указанную претензию не последовало.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 11.08.2017 по 19.02.2018 в размере 81 928,5 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец. представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, предоставил отзыв, в котором ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик передаёт объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

Частью 1 статьи 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В данном случае стороны в пунктов 1.1., 4.2.4 договора участия в долевом строительстве установили обязанность застройщика передать участнику квартиру не позднее 31.08.2017.

Обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, со стороны истца выполнены в полном объёме. Цена договора оплачена в полном объеме.

Квартира передана с нарушением сроков, установленных в договоре, а именно 19.02.2018, таким образом, у истца возникло право требования неустойки за период с 01.09.2017. по 19.02.2018.

В соответствии с частью 2 статьей 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 по 18.02.2018 в размере 81 928,5 рублей

По расчету суда неустойка по указанному договору за период с 01.09.2017 по 18.02.2018 составляет 72 589,5 (849 000*7,5%(ставка на день передачи квартиры)/150х 171дн.) рублей.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера 10 000 рублей, поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 5 250 (10 000+500)/2) руб.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина за рассмотрение дела судом в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 250 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная индустрия» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019