СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3613/2020 2-3613/2020~М-3577/2020 М-3577/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3613/2020

Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) - Гражданские и административные

Дело №

73RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

3 ноября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

судьи Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 22.01.2020 в 07:55 часов возле дома № 3 по ул.Деева в г.Ульяновске, ФИО3, управляя автомобилем марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом интенсивности движения с учетом дорожных условий при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение). В результате ДТП она (истица), находящаяся в момент ДТП в транспортном средстве в качестве пассажира, получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1793 от 03.02.2020, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В связи с повреждением здоровья в результате ДТП ей (истице) причинены нравственные страдания, состояние здоровья до конца не восстановлено, до настоящего времени она испытывает нравственные и физические страдания.

Просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель – адвокат Еремеева О.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам иска. Просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагая заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной нравственным страданиям.

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании с иском был согласен частично, указав, что размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда сильно завышен, является чрезмерным.

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО2, ее представителя адвоката Еремееву О.Г., представителя ответчика ИП ФИО5 – ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 в 07:55 часов возле дома № 3 по ул.Деева в г.Ульяновске, ФИО3, управляя автомобилем марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом интенсивности движения с учетом дорожных условий при возникновении опасности для движения не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение). В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1793 от 03.02.2020, у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; гематома в проекции левого лучезапястного сустава, которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08.09.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа № 50 от 29.01.2020 автомобиль «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак <***>, передано в пользование ИП ФИО5

Из путевого листа автобуса индивидуального предпринимателя № 7 от 22.01.2020 усматривается, что к управлению указанным транспортным средством ИП ФИО5 был допущен ФИО3, где также имеется отметка о сходе с линии в 7.55 час. в связи с ДТП.

Таким образом, ФИО3 использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП ФИО5

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Основываясь на приведенных выше нормах права, исходя из того, что автомобиль был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа ИП ФИО5, водитель, управляющий в момент происшествия транспортного средства был допущен на основании путевого листа также индивидуальным предпринимателем, что свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является индивидуальный предприниматель ФИО5, с которого и подлежит взысканию в пользу истицы компенсация морального вреда.

В удовлетворении исковых требования к остальным ответчикам, суд считает необходимо отказать.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке предусмотренном ими.

К нематериальным благам законом относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность личной жизни, личная семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истица в период с 22.01.2020 по 01.02.2020 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Городская клиническая больница №1», затем до 15.02.2020 – на амбулаторном лечении. Впоследствии имели место обращения в больницы за консультациями к хирургу и неврологу.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых истице причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий ФИО2 в связи с полученными повреждениями, нежелаемые последствия, наступившие для ее здоровья в связи с причинением вреда, несовершеннолетний возраст потерпевшей на момент происшествия, длительность лечения, степень разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон по гражданскому делу.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленный к ответчику истцом размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. является завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70 000 руб.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенная сумма компенсации причиненного истцу вреда, по мнению суда, такой цели отвечает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумных пределов компенсации затрат на участие представителя по каждому делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, изучения нормативного материала, длительности рассмотрения гражданского спора, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО5 в пользу ФИО2 подтвержденные документально расходы на юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела, а именно, расходы на оказание юридических услуг представителем адвокатом Еремеевой О.Г. (представлены договор на оказание юридических услуг от 17.09.2020 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2020 на сумму 20 000 руб.) При этом, суд, исходя из объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявление, представление интересов истца в ходе судебного заседания) считает возможным взыскать сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., полагая данный размер расходов разумным и соответствующим объему оказанной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск», исходя из удовлетворенных требований нематериального характера, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг – 8000 руб., в удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020 г.