Апелляционное постановление № 22-1726/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Глухова Г.В. № 22-1726/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Шевчук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Полуюхта Е.Е. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2026 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 05 декабря 2024 года ФИО2 был осужден по п. «в» ч.2 ст.238, ч.4 ст.159, ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором удовлетворены исковые требования потерпевших. С ФИО2 взыскано в пользу потерпевшей ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей, а также в счет возмещения ущерба в размере 136 260, 04 рублей. С ФИО2 взыскано в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 03 марта 2025 года, назначенное указанным приговором наказание изменено, путем его смягчения. ФИО2 назначено окончательно наказание по ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростов-на-Дону от 16 октября 2025 года осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 01 год 6 месяцев 7 дней, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы – 03 марта 2025 года

Начало отбывания срока наказания в виде принудительных работ – 24 января 2026 года.

Конец срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 22 апреля 2027 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО2 удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник Красносулинского городского прокурора Полуюхта Е.Е. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, указывает, что судом при принятии решения не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, должным образом не изучена личность осужденного, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам. Ссылаясь на материалы дела, полагает, что осужденный не встал на путь исправления. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В поданных возражениях адвокат Шевчук А.П. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Непенин М.п. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Осужденный ФИО2 и адвокат Шевчук А.П. доводы апелляционного представления не поддержали, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона состоявшееся решение суда отвечает.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно – досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета личности осужденного и всей совокупности данных, характеризующих его поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая оспариваемое решение, суд, на основании представленных материалов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание достигло своих целей, в связи с чем, ФИО2 возможно освободить условно-досрочно.

При этом, судом первой инстанции в полной мере учтены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Как следует из представленных материалов, ФИО2 в период содержания в СИЗО-4 г. Шахты получил одно взыскание. После чего отбывал наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, где поощрений и взысканий не имел.

С 30 марта 2025 года по 01 ноября 2025 года ФИО2 отбывал наказание ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ростовской области. Осужденный ФИО2 за период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ростовской области администрацией учреждения характеризовался положительно, содержался в обычных условиях отбытия наказания, на профилактическом учете не состоял, к установленному порядку отбытия наказания относился положительно, поощрялся правами начальника учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях. Был трудоустроен, обучение не проходил, поскольку имеет высшее образование, согласно ст.106 УИК РФ принимал активное участие в благоустройстве прилегающей территории, активно участвовал в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. Имел 1 поощрение, взысканий не имел. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей осужденным исполнено, согласно квитанции ПАО Сбербанк от 06 февраля 2025 года.

02 ноября 2025 года прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, где согласно представленной администрацией учреждения характеристике, зарекомендовал себя с положительной стороны, выполнял, даваемые ему поручения качественно и в срок, принимал активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, получил 1 поощрение, взысканий не имел, был трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдал, правила проживания в исправительном центре не нарушал, на профилактических учетах не состоял.

С 24 января 2026 года по настоящее время отбывает наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Администрацией исправительного центра характеризуется положительно. С 28 января 2026 года был трудоустроен в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (обособленный участок – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА») на должность разнорабочего, где работает по настоящее время. По месту работы характеризуется положительно. Трудовую дисциплину и правила проживания в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области не нарушает. К общественно полезному труду относиться ответственно, разовые поручения всегда выполняет. За время отбывания наказания в виде принудительных работ поощрений и взысканий не имеет. На замечание и критику реагирует адекватно. В конфликтах замечен не был. С администрацией учреждения вежлив. Участвует в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра в порядке очередности в нерабочее время продолжительностью не более двух часов в неделю согласно п. «г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ относится положительно. Социально-полезные связи поддерживает с родственниками и иными лицами, оказывающими положительное влияние. По мнению администрации учреждения, освобождение ФИО2 условно-досрочно, целесообразно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в постановлении судьи мотивами, принятыми в обоснование решения об удовлетворении ходатайства осужденной.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные сведения свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а поведение осужденного можно признать стабильно положительным и исключительно примерным, дающим основания полагать, что осужденный полностью исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно возможности условно-досрочного освобождения с учетом фактических обстоятельств по делу.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд учитывает мнение явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимавшие участие в рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции помощник Красносулинского городского прокурора Полуюхта Е.Е. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, представитель администрации исправительного учреждения – не возражал.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

С учетом положительных изменений в личности осужденного, постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2026 года ФИО2, осужденный приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 05 декабря 2024 года по п. «в» ч.2 ст.238, ч.4 ст.159, ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, от отбывания, назначенного судом наказания освобожден условно-досрочно на не отбытый срок – 1 год 10 дней.

Условно-досрочное освобождение является формой наивысшего поощрения осужденного, и может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такие обстоятельства судом первой инстанции в отношении ФИО2 по делу установлены.

Поведение осужденного ФИО2 в течение периода отбывания наказания свидетельствует о возможности условно-досрочного освобождения.

Оценив изложенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности и поведении осужденного ФИО2 в течение всего периода отбывания наказания, отношения к труду, с учетом обстоятельств и тяжести содеянного, а также представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о восстановлении социальной справедливости, а также о том, что ФИО2 окончательно встал на путь исправления, поскольку положительные изменения в поведении осужденного имеют устойчивый и стабильный характер, а представленные материалы являются бесспорным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, обжалуемое постановление судьи содержит убедительную мотивировку принятого решения, что ФИО2 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания, выводы суда не противоречат данным о личности осужденного, иным обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения.

В тоже время, доводы апелляционного представления о том, что судом при принятии решения не обеспечен индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства, должным образом не изучена личность осужденного, не дана надлежащая оценка его поведению в период отбывания наказания и иным обстоятельствам, так как осужденный не встал на путь исправления, являются необоснованными и опровергаются предоставленными в судебное заседание материалами из которых следует, что ФИО2 окончательно встал на путь исправления, поскольку положительные изменения в поведении осужденного имеют устойчивый и стабильный характер.

Имеющиеся в характеристиках от 18.02.2026 г. и 24.02.2026 г. противоположные выводы относительно целесообразности применения в отношении ФИО2 условно-досрочного освобождения были устранены в ходе судебного заседания, в ходе которого представитель ИУФИЦ ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области пояснила, что в отношении ФИО2 целесообразно условно-досрочное освобождение.

Имеющееся различие в датах окончания отбытия срока наказания в характеристиках от 18.02.2026 г. и 24.02.2026 г. не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку в представленных материалах имеется справка о неотбытом сроке наказания, на основании которой судом и принято решение.

Более того, характеристика от 18.02.2026 г., имеющаяся в представленных материалах, является незаверенной фотокопией, в связи с чем она не может рассматриваться как официальный документ.

Доводы прокурора в судебном заседании о том, что в настоящее время к ФИО2 подан иск в порядке гражданского судопроизводства, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

В связи с этим, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Полуюхта Е.Е. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Красносулинского городского прокурора Полуюхта Е.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья