Решение № 2-1081/2019 2-1081/2019~М-781/2019 М-781/2019 от 24 августа 2019 г. по делу № 2-1081/2019

Дело № 2-1081

Мотивированное
решение изготовлено 25.08.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя адвоката Коломийца И.П.,

ответчицы ФИО2 и ее представителя адвоката Шепяцкого К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

ФИО1

к ФИО2 и ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что после смерти <дата> ее отца ФИО4 она является единственным наследником по закону, 24.05.2019 нотариусом нотариального округа Кандалакшский район Мурманской области ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на снегоход Yamaha <номер>, 2013 года выпуска, двигатель № <номер>, заводской номер машины (рамы) <номер>.

Брак ФИО4 и ФИО2 расторгнут в 2003 году. Ответчице было известно, что она не могла быть призвана к наследству, открывшемуся после смерти ФИО4, однако злоупотребила своим правом и без ее согласия произвела продажу снегохода.

22.02.2019 МО МВД России «Кандалакшский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления. Из данного постановления следует, что ФИО2 продала снегоход ФИО3 за 100 000 руб., а последний продал снегоход неустановленному покупателю из г. Сегежи.

Место нахождения снегохода в настоящее время не известно, ответчица отказалась от урегулирования спора в досудебном порядке.

Истица просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с услугами специалиста- оценщика, в сумме 3060 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ФИО2 снегоход не видела и не продавала, какие-либо договоры относительно снегохода ни с кем не заключала и не подписывала. Объявление о продаже снегохода размещал ФИО3, он же и продал данный снегоход.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве с предъявленным иском не согласился, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что ФИО2 поясняла, что снегоход принадлежит ей, он приобрел снегоход у ФИО2 за 100 000 руб., письменный договор не заключался, документы на снегоход отсутствовали, в последующем снегоход был продан им на запасные части мужчине из г. Сегежи, установочные данные которого он не помнит.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2019 ФИО1 нотариусом нотариального округа Кандалакшский район Мурманской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее отца ФИО4, умершего <дата>, на самоходную машину марки Yamaha <номер>, 2013 года выпуска, двигатель <номер>, заводской номер машины (рамы) <номер> (далее по тексту - снегоход).

ФИО1 08.05.2018 г. обратилась в МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением о проведении проверки по факту хищения принадлежавшего ее отцу ФИО4 снегохода Ямаха Викинг <номер>, вместе с которым отец утонул. Заявительница указывала, что данный снегоход она увидела на сайте Авито, предположила, что снегоход поднял со дна водоема ФИО3 и в дальнейшем выкупил его у ФИО2 – бывшей жены ФИО4 Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО8 от 22.02.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 158 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений. При этом указано, что между ФИО1 и ФИО2 усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства Российской Федерации. Из данного постановления также следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанный снегоход планировалось поднять из-под воды весной 2018 г. ФИО1 26.04.2018 и 07.05.2018 увидела на сайте Авито объявление о продаже принадлежащего ее отцу снегохода, выложенное от имени товарища отца ФИО3 При обращении к нему ФИО3 пояснил, что поднял снегоход по просьбе матери ФИО1 – ФИО2, после чего купил у нее данный снегоход за 100 000 руб.

15.03.2019 г. истицей направлена ФИО2 претензия с требованием выплатить ей 100 000 руб. за проданный снегоход. Почтовое отправление получено адресатом 19.03.2019.

Денежные средства до настоящего времени ответчицей истице не выплачены.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Принимая решение, суд учитывает, что в силу вышеприведенных норм права собственником снегохода с 05.12.2017 являлась ФИО1, принявшая наследство после смерти отца.

Доводы представителя ответчицы о том, что договор купли-продажи снегохода от 19.02.2015 между ИП ФИО9 и ФИО4 является недействительным, поскольку не подписан ФИО4, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку факт приобретения ФИО4 данного снегохода также подтверждается представленным суду паспортом самоходной машины и других видов техники <номер> и сервисной книжкой к снегоходу.

Суд также учитывает, что факт получения от ФИО15 денежных средств в сумме 100 000 руб. ФИО2 не оспаривается.

Доводы ответчицы о том, что указанные денежные средства получены ею не за снегоход, а для организации похорон ФИО4 и в счет компенсации ее расходов на поиски ФИО4, суд находит несостоятельными.

Так, в частности, при опросе 10.05.2018 в ходе проведения сотрудниками полиции проверки по заявлению ФИО1 ответчица пояснила, что 20 или 21 апреля 2018 г. ФИО3 с другими товарищами ФИО4, предварительно уведомив ее, организовали работу по поднятию снегохода. При этом у них была договоренность с Худолеем о том, что он купит снегоход за 100 000 руб., что и было впоследствии сделано. Указанные деньги были отложены ею для организации похорон ее бывшего мужа ФИО4, в случае обнаружения его тела. При этом снегоход она продала Худолею, т.к. была уверена, что он является ее совместно нажитым с ФИО4 имуществом.

ФИО3 как в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, так и при рассмотрении дела в суде пояснял, что по договоренности с ФИО2 организовал работу по поднятию снегохода из воды и в последующем купил его у нее за 100 000 руб. вопрос продажи снегохода с ФИО1 он не обговаривал, т.к. думал, что мать с дочерью сами между собой разберутся.

Факт передачи денежных средств ФИО3 ФИО2 именно за снегоход, а не на организацию похорон также подтвердил свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании 5 августа 2019 г.

Отсутствие письменного договора купли-продажи снегохода между ФИО2 и ФИО3, по мнению суда, не влияет на квалификацию действий ФИО2 как неосновательного обогащения, поскольку ответчица без законных оснований по своему усмотрению фактически распорядилась чужим имуществом, получив при этом за него деньги.

То, что указанный снегоход не являлся совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО2, подтверждается представленными суду документами о приобретении снегохода ФИО4 в 2015 г., т.е. после расторжения в 2002 году брака ответчицы с ФИО4

То обстоятельство, что ФИО4 ездил на снегоходе, приобретенном им в период, когда ФИО2 после расторжения брака уезжала из с. Алакуртти, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании 5 августа 2019 г.

Анализируя изложенное, оценивая в совокупности объяснения сторон и представленные доказательства, суд находит обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб.

Оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения суд не находит, поскольку спорный снегоход был приобретен им у ФИО2 и только после этого продан третьему лицу.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Истицей при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3200 руб. (чеки-ордера Мурманского отделения <номер> ПАО «Сбербанк России» от 25.06.2019). Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Истицей также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 3060 руб. Оснований для взыскания данных расходов с ответчицы суд не усматривает, поскольку согласно отчету об оценке <номер> от 11.03.2019 он выполнялся для представления в суд, в нотариальную контору. При этом, хоть он и представлен истицей суду, какой-либо доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела он не имел, свои требования истица не основывала на данных этого отчета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 3200 руб. 00 коп.

Во взыскании расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в сумме 3060 руб. 00 коп., а также в удовлетворении иска к ФИО3 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева