Апелляционное определение № 33А-6303/2026 от 16 февраля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-6303/2026

№ 2а-1754/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Смирнова Е.А.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая Безопасность» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........8, СПИ Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........7 о признании незаконными бездействий (бездействия) должностных лиц, по апелляционной жалобе представителя ООО «Финансовая Безопасность» на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Финансовая Безопасность» обратилось в суд с административными исковыми требованиями к ГУФССП России по Краснодарскому краю, врио начальника Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........8, СПИ Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........7 о признании незаконным бездействие начальника отделения - ССП Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........4, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным направлением судебным приставом оригиналов документов по оконченному исполнительному производству о взыскании задолженности с должника ...........6; о возложении обязанности начальника отделения - ССП Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........8 устранить нарушения прав взыскателя, в случае утраты исполнительного документа но исполнительному производству обратиться к мировому судье, вынесшему судебный приказ, за выдачей дубликата судебного приказа.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2024 года частично удовлетворены административные исковые требования ООО «Финансовая Безопасность».

Суд признал незаконным бездействие СПИ Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........7, выразившиеся в не направлении оригиналов документов по оконченному исполнительному производству о взыскании задолженности с должника ...........6, а также бездействие начальника отделения - ССП Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........8, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным направлением СПИ Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........7 оригиналов документов по оконченному исполнительному производству.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не поступило.

Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, статей 121 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что что в производстве Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находится на исполнении исполнительное производство ........-ИП, возбужденное 19 ноября 2021 года о взыскании долга с ...........6 в пользу ООО «Финансовая Безопасность».

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

19 ноября 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 вышеуказанного Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ СПИ Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Между тем из возражений начальника отделения ССПИ Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........8 следует, что исполнительные документы были направлены в адрес взыскателя не своевременно, однако в данный момент оригинал исполнительного документа возвращен в адрес ООО «Финансовая Безопасность».

Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом в судебном заседании частично нашли подтверждения доводы административного истца о том, что судебным приставов - исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ...........7 был нарушен срок направления административному истцу постановления об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного документа.

Административный истец, полагая незаконными действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов, обратился в суд с настоящими требованиями.

Давая оценку оспариваемым действиям (решению) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом Законом об исполнительном производстве и «О судебных приставах» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона, пункт 4 часть 1 которой предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанных случаях судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 вышеуказанного Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ копии постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что оригиналы документов по оконченному исполнительному производству в адрес взыскателя направлены не были.

Между тем, разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу о частичном удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отзыве на административное исковое заявление служба приставов Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю не отрицает допущение нарушения срока направления административному истцу постановления об окончании исполнительного производства и возврате оригинала исполнительного документа, которое в настоящее время устранено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется и доказательств их опровергающих, в деле не представлено.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, по мнению судебной коллегии, подтверждают правомерность выводов суда о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика, при рассмотрении настоящего административного дела установлена и доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом первой инстанции.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Необходимо обратить внимание, что административный истец не оспаривает постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19 ноября 2021 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований о понуждении начальника отделения - ССП Лазаревского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ...........8 устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём возобновления исполнительного производства в отношении ...........6

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление административного истца о времени и месте слушания дела, не могут быть прияты во внимание в виду следующего.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса регламентированы главой 9 Кодекса административного судопроизводства РФ, которая допускает любые способы извещения, обеспечивающие достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Так, по общему правилу части 1 и 2 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения, или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Вместе с тем, частью 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 (ред. от 17 декабря 2024 года) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Из представленных материалов дела следует, что судебное извещение о проведении судебного заседания 15 мая 2024 года направлено в адрес административного истца заблаговременно, при этом от ООО «Финансовая безопасность» 27 апреля 2024 года поступило заявление о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя общества (л.д. 26).

Учитывая, что извещение о рассмотрении дела в районном суде направлялось административному истцу, принимая во внимание заявление о рассмотрении административного дела по существу в отсутствие представителя административного истца, оснований полагать, что судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных прав административного истца на участие в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: