Решение № 2-3443/2021 2-3443/2021~М-1240/2021 М-1240/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-3443/2021

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки БМВ740 получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО и ДСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП АО «АльфаСтрахование», которое по обращению ФИО1 произвело страховую выплату 400 000 руб.

Полученного страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО виновника.

Ответчиком заявленный убыток не урегулирован. Истец обратилась к независимому специалисту для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которого направила в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты в полном размере, оставшуюся без удовлетворения.

Для осуществления ремонта транспортного средства и защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 298,65 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф в размере 50%, стоимость независимой оценки 10000 руб., услуги курьера 1500 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать страховое возмещение 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8100 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, услуги независимой оценки 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 200 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил. В представленных возражениях относительно заявленного иска, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Учитывая принятые судом меры к извещению сторон, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Краснодаре на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ740, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства марки Дэу Нексия госномер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству марки БМВ740 без госномера причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО2 (л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах страховой суммы 3 000 000 рублей с безусловной франшизой в размере страхового возмещения по полису ОСАГО 400 000 руб.

По обращению ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого урегулирования убытков, заявленное событие признано страховым и произведена выплата в сумме 400 000 руб.

Выплаченного возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в вязи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ода истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО виновника, представив пакет необходимых документов.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования в признании события страховым отказано со ссылкой, что повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Многоотраслевой экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ740 без госномера, на дату ДТП с учетом износа составляет 2 883 900,95 руб., величина УТС – 224 100 руб.

Стоимость независимой оценки составила 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

После проведения независимой оценки истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено АНО судебных экспертиз и досудебных исследований «Функционально-экспертная служба».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки БМВ740, 2020 г.в., без госномера, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.10.2020г. На указанном транспортном средстве БМВ 740 без госномера, имеются повреждения, не относящиеся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ – датчик подушки безопасности двери, блок управления AirBag, датчик подушки безопасности боковой, датчик подушки безопасности передний. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740 без госномера, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 2 819 700 рублей, величина У№ руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательств, что повреждения автомобиля марки БМВ 740 2020 г.в., без госномера, получены в результате наступления иного страхового случая материалы дела не содержат и страховой компанией в суд не представлено.

Повреждения деталей и механизмов рулевого управления и ходовой части автомобиля установлены по результатам диагностики в автотехцентре ООО ДЖ-Кар, зафиксированы диагностической картой от 19.10.2020г., заказ-нарядом №<данные изъяты> от 19.10.2020г., актом на выполненные работы.

Также у суда отсутствуют правовые основания сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключением как доказательство по делу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией перед ФИО1 не исполнены, взысканию в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит страховое возмещение по полису ДСАГО с учетом лимита, а также выплаты по ОСАГО, в размере 3000000 – 400 000 = 2 600 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы невыплаченного возмещения за период просрочки исполнения обязательств по полису ДСАГО составляет 8100 руб., которые суд считает подлежащими взысканию.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

После независимой оценки истцом в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств по полису ДСАГО, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца о страховой выплате, который суд признал обоснованными, не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, данный факт является основанием взыскания с ответчика штрафа, размер которой составляет (2 600 000+ 8100+ 3000) х 50%) = 1 305 550 руб.

Размер взыскиваемого штрафа суд считает обоснованным снизить с учетом принципа разумности и положений ст.333ГК РФ до 900 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в сумме 10000 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию со страховой компании в разумном размере 8000 руб.

Расходы истца на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в сумме 35000 рублей подтверждаются представленными письменными доказательствами, относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию со страховой компании в разумном размере, с учетом сложившихся в регионе цен в сумме 29000 руб.

Также взысканию с ответчика подлежит уплаченная ФИО1, при подаче иска государственная пошлина в сумме 16 200 руб.

Истец в силу закона частично освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 600 000 (два миллиона шестьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8100 (восемь тысяч сто) руб., штраф в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда 3 000 (три тысячи) руб., расходы по независимой оценке 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29000 (двадцать девять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины 16 200 (шестнадцать тысяч двести) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 9540,50 (девять тысяч пятьсот сорок руб. 50 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: