Решение № 2-10323/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-3317/2018~М-1970/2018

Дело № 2-10323/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – Анозова М.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Стандарт» обратилась ФИО1

Предъявление своего иска мотивировала тем, что 22.08.2017 г. на принадлежащий ей автомобиль «TOYOTA Tundra», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. № судебным приставом-исполнителем был наложен арест, как на имущество, принадлежащее ООО «Стандарт».

По ее мнению, арест наложен незаконно, поскольку автомобиль должнику ООО «Стандарт» не принадлежит, а находится в ее собственности на основании договоров, заключенных с ООО «Стандарт», а именно: договора займа № от 17.01.2015 г., заключенного между ней и ответчиком, договора купли-продажи от 01.03.2015 г. и дополнительного соглашения от 01.03.2015 г. к договору займа от 17.01.2015 г.

Так, 17.01.2015 г. она передала ответчику в заем денежные средства в размере 700 000 рублей, 01.03.2015 г. приобрела у ответчика по договору автомобиль «TOYOTA Tundra», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, а по дополнительному соглашению они договорились о зачете суммы займа в счет оплаты стоимости автомобиля.

Автомобиль был передан ей 01.03.2015 г. по акту приема-передачи.

Оригиналы документов, подтверждающих переход права собственности на автомобиль, находились в самом автомобиле, который передан на ответственное хранение ООО «Русская компания».

На основании изложенного, а также разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросам, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просит снять арест с автомобиля «TOYOTA Tundra», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, VIN №, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.08.2017 г., а также признать за ней право собственности на указанный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ООО «Русская компания», судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, ООО «Артемида-Юг».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, ссылаясь на то, что предоставила подлинные договоры, заключенные с ответчиком, подтверждающие ее доводы.

Представитель истца адвокат Анозов М.Г. поддержал позицию ФИО1, суду приводил доводы, в целом аналогичные изложенным в иске. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Стандарт» не явился, извещался судом по известному месту нахождения организации.

Данных об ином месте нахождения ответчика материалы дела не содержат.

Обсудив причины неявки ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии.

Представители третьих лиц ИФНС России № 2 по г. Краснодару, ГУ КРО ФСС РФ ТФ № 2, ООО «Русская компания», ООО «Артемида-Юг», а также судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явились, извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, что не противоречит ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и ее представителя, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим оснваниям.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5 от 22.08.2017 г. произведен арест имущества должника – ООО «СТАНДАРТ» в связи с имеющимися в производстве пристава исполнительными документами, выданными ИФНС № 2, Арбитражный суд Краснодарского края, ГУ КРО ФСС РФ ТФ № 2, о взыскании задолженностей по страховым взносам, взыскании налогов и сборов, включая пени, а также задолженностей в пользу юридических лиц (ООО «АПЕКС», ООО «Полимеризоляция М», ООО «ПортТрейдИмпекс», ООО Bagat Sp. Zo.o, ГКУ «Автобаза органов государственной власти Краснодарского края», ООО «Феско Интегрированный Транспорт» (л.д. 4).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленному с участием понятых, аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль «TOYOTA Tundra», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, VIN №, белого цвета (л.д. 59-62).

13.12.2017 г. ООО «Артемида-Юг» выдано поручение Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея принять от судебного пристава-исполнителя арестованное имущество – автомобиль «TOYOTA Tundra», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, VIN №, белого цвета, изъятое в ходе исполнительного производства №-СД, принадлежащее должнику ООО «Стандарт», для последующей реализации на открытых торгах. Стоимость определена в размере 898 755 рублей (л.д. 53).

13.12.2017 г. арестованное имущество передано на торги (л.д. 54-55).

Впоследствии цена имущества снижена на 15 %.

18.04.2018 г. арестованное имущество возвращено в связи с нереализацией (л.д. 87).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец ссылается на то, что арестованный автомобиль не принадлежал должнику ООО «Стандарт», а находился в ее собственности.

Проверяя доводы истца и оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Таким образом, обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляет собой специальный, предусмотренный федеральным законом способ защиты прав лица, не являющегося должником в исполнительном производстве, на имущество которого судебный пристав-исполнитель наложил арест.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В подтверждение своих доводов истцом представлены подлинники договоров, которые обозревались в судебном заседании, а копии приобщены к материалам дела.

Из представленных документов видно, что 17.01.2015 г. между ООО «Стандарт» и ФИО1 заключен договор займа, по условия которого истец, действуя в качестве заимодавца, передала ООО «Стандарт» денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до 31.12.2015 г.

01.03.2015 г. между теми же сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA Tundra», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, VIN №, белого цвета, согласно которому ФИО1 приобрела у ООО «Стандарт» вышеуказанный автомобиль стоимостью 970 000 рублей.

Автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля от 01.03.2015 г.

Также 01.03.2015 г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.01.2015 г., по условиям которого произведен зачет суммы займа в счет стоимости автомобиля, проданного по договору купли-продажи от 01.03.2015 г.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

По мнению суда, представленные истцом договоры займа и купли-продажи автомобиля, а также дополнительное соглашение соответствуют названным правовым нормам, исполнены сторонами. Законность указанных договоров никем не оспорена.

Как следует из представленных документов, истцом произведена оплата по договору купли-продажи путем зачета встречных неисполненных обязательств ООО «Стандарт» по договору займа. В соответствии с условиями договора транспортное средство продавцом передано, а покупателем принято.

Ввиду исполнения сторонами условий указанных договоров у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль, которое в силу требований статьи 35 Конституции РФ охраняется законом.

Таким образом, право собственности истца ФИО1 на спорный автомобиль возникло в момент заключения договора купли-продажи и фактической передачи автомобиля, то есть 01.3.2015 г. и с указанного момента времени она, как собственник автомобиля, вправе владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению согласно ст. 209 ГК РФ.

При этом, возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля, как и дополнительное соглашение, совершены сторонами 01.03.2015 г., то есть до наложения ареста на указанный автомобиль.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества, а именно автомобиля «TOYOTA Tundra», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, поэтому ее требования об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что в рамках исполнительного производства фактически судебным приставом-исполнителем арест наложен на не принадлежащее должнику ООО «Стандарт» имущество.

При этом, учитывая, что истцом представлены доказательства приобретения спорного автомобиля, однако ее право на указанное имущество подвергается сомнению, суд считает возможным признать за ФИО1 право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стандарт» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности удовлетворить.

Снять арест с автомобиля «TOYOTA Tundra», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, VIN №, белого цвета, наложенный 22.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО5

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль «TOYOTA Tundra», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, VIN №, белого цвета.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий В.В. Попова