Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1237/2017

Мотивированное
решение изготовлено 06.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи <ФИО>5

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «В.И.П.сервис-Екатеринбург» к <ФИО>1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «В.И.П.сервис-Екатеринбург» обратилось с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«ВИП Сервис-Екатеринбург» и обществом с ООО «Уралэкспресстур» был заключен Договор о продаже пассажирских перевозок № <иные данные> по условиям которого ООО «ВИП Сервис-Екатеринбург» (агент) поручило ООО «Уралэкспресстур» (субагент) осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний через систему онлайн бронирования.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по указанному договору между истцом и <ФИО>1был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 Договора поручительства поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед Истцом за неисполнение ООО «Уралэкспресстур» своих обязательств по Договору № <иные данные> в полном объеме (основной долг, неустойка).

Субагент принял обязательство осуществлять оплату приобретенных авиабилетов на условиях, установленных Договором (пункт ДД.ММ.ГГГГ Договора).

Претензии в связи с качеством исполнения встречных обязательств по договору компании «ВИП Сервис-Екатеринбург» от ООО «Уралэкспресстур»не поступали, обязательства ООО «ВИП Сервис-Екатеринбург» исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем ООО «Уралэкспресстур»производило оплату по договору несвоевременно и не в полном объеме, сумма задолженности составляет 105 428 руб. 38 коп.,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <иные данные> требования Истца о взыскании с ООО «Уралэкспресстур»задолженности были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с <ФИО>1 в счет задолженности сумму в размере 105 428 руб. 38 коп.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала.

Ответчик, представитель третьего лицаООО «Уралэкспресстур» в судебное заседание не явились.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВИП Сервис-Екатеринбург» и обществом с ООО «Уралэкспресстур» был заключен Договор о продаже пассажирских перевозок № <иные данные>, по условиям которого ООО «ВИП Сервис-Екатеринбург» (агент) поручило ООО «Уралэкспресстур» (субагент) осуществлять оформление и продажу авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний через систему онлайн бронирования.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ на основании вступившего в законную силу решенияАрбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <иные данные> установлено не надлежащее исполнение ООО «Уралэкспресстур» обязательств по договору перед ООО «ВИП Сервис-Екатеринбург», и формирование задолженностив размере 105 428 руб. 38 коп.с взысканием указанной задолженностив пользу ООО «ВИП Сервис-Екатеринбург»

В обеспечение исполнения обязательств Должника по указанному договору между истцом и <ФИО>1был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1.1 и 2.1 Договора поручительства поручитель обязался солидарно с должником отвечать перед Истцом за неисполнение ООО «Бизнес Тревел групп» своих обязательств по Договору № <иные данные> полном объеме.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора поручительства, Истец уведомил Поручителя о неисполнении Субагентом своих обязательств. Уведомление оставлено без ответа и удовлетворения.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С силу ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено неисполнение основным должником обязательств по договору, требования истца о взыскании задолженности с ответчика как с поручителя в солидарном порядке являются обоснованными.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «В.И.П.сервис-Екатеринбург» в счет задолженности по договору 105 428 руб. 38 коп.; солидарно сООО «Уралэкспресстур» с учетом решенияАрбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <иные данные> иску ООО «В.И.П.сервис-Екатеринбург»ООО «Уралэкспресстур».

Взыскать с<ФИО>1 в пользу ООО «В.И.П.сервис-Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья