Решение № 2-1126/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-1126/2025;)~М-1115/2025 М-1115/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1126/2025




Дело №2-63/2026

УИД 42RS0012-01-2025-002030-33


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.,

при секретаре Медведевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске Кемеровской области 19 января 2026 годагражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:


Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы следующим. 08.04.2025 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству <...>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <...>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору <...> в СПАО "Ингосстрах".

Владелец т/с <...> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество "Альфастрахование", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

ПАО «Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования <...>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 78 400,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 78 400,00 руб.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В п. 3, ст. 14 ФЗ №40 Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ПС РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 78 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <...> ФИО1 управляя транспортным <...>, нарушил ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством <...> под управлением П. что подтверждается извещением о ДТП (л.д.24).

Гражданская ответственность водителя П. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.40).

В результате ДТП у транспортного средства <...> повреждены: разб/сб для ремонта и зам, панель фонаря лев зам, стойка задка лев рем, брус противоподкатной в цвет, панель фонаря лев в цвет, фонарь зад лев, фонарь габаритный лев, габарит фонарь боковой, ящик полетный, что подтверждается актом осмотра от 10.04.2025 (л.д.15-17, 30-32), а также заключением <...> (л.д.25-26, 33-34).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.7).

Потерпевший П. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству (л.д.18-23).

По заявлению потерпевшему было выплачено страховое возмещение в части причинения ущерба транспортного средства 78 400 руб. (платежное поручение <...> л.д.27).

На основании ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения:

б) если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование «Правил» дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно расчетной части заключения <...> стоимости восстановительного ремонта АМТС (в т.ч. с учетом износа запасных частей) (л.д.25) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа зап. частей составляет 78 400 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии <...>), Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 78 400,00 рублей (л.д.29, 35).

Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку они надлежащим образом оформлены и никем не оспорены, являются относимыми и допустимыми.

Судом установлено, что <...> ФИО1 управляя транспортным <...>, нарушил ПДД РФ, допустив столкновение с транспортным средством <...> под управлением П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство было застраховано в порядке добровольного страхования в АО «АльфаСтрахование», которому истец выплатил страховое возмещение в размере 78 400,00 рублей.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, поэтому страховщик-истец вправе требовать от ответчика, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что ущерб подлежащий возмещению ответчиком в пользу истца составляет 78 400,00 рублей.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению <...> (л.д.28) при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<...>) сумму убытков в размере 78 400 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья - Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья - Т.А. Гильманова

Секретарь - Д.А. Медведева

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-63/2026 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - Д.А. Медведева



Суд:

Мариинский городской суд (Кемеровская область) (подробнее)

Истцы:

СПАО "Ингосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Гильманова Татьяна Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ