Решение № 2-1007/2023 2-1007/2023~М-930/2023 М-930/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-1007/2023

Дело № 2-1007/2023

03RS0040-01-2023-001314-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дюртюли 26 декабря 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритэйл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритэйл» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телевизор № с гарантийным периодом <данные изъяты> за <данные изъяты>., дополнительно приобрела услугу <данные изъяты> № сроком на <данные изъяты> за <данные изъяты>. Также оплатила доставку в размере <данные изъяты>. Телевизор приобретен в кредит. В период действия услуги «<данные изъяты>» были выявлены существенные недостатки, обратилась с претензией.ДД.ММ.ГГГГ телевизор принят продавцом на гарантийный ремонт. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены, новые сроки ремонта не согласованы. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией. Телевизор не был возращен. Срок ремонта превысил 45 дней. С учетом уточнения требований (л.д. 42-44) просит обязать ответчика заменить телевизор на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать неустойку в размере 98990,02 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму за услугу «<данные изъяты>» 11700,08 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 45) уточненные исковые требования поддержала, пояснила в ходе рассмотрения дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела телевизор, в период эксплуатации были выявлены нарушения, она обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом нарядом. Телевизор принят на гарантийный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, так как не было никаких действий со стороны ответчика, а прошло более 45 дней, она обратилась к ответчику с претензией. Ответчиком претензия получена. Неустойку считают с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при эксплуатации телевизора он уже не работал, истец с требованием о замене телевизора к ответчику обращалась. На сайте ответчика есть движение заказ - наряда по ремонту телевизора, есть информация о закупке запасных частей на телевизор, скриншоты прошу приобщить к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 32) исковые требования не признал, пояснил, что истец в течение гарантийного срока не обратилась за исправлением недостатка товара. О наличие недостатков доказательств не предоставила. Товар был направлен в сервисный центр. При проведении проверки недостатки не выявлены, об этом свидетельствует акт. Потребитель дождался 46 дня, не смотря на то, что телевизор находился в магазине, отказался принимать телевизор, написал претензию. Согласно п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя», покупатель имеет права обратится к продавцу по истечению гарантийного срока в пределах 2 лет в случае, если он докажет, что недостатки возникли в результате заводского брака. Такие доказательства материалы дела не содержат. Гарантийный срок был 12 месяцев. Телевизор не ремонтировался, были осуществлены телефонные звонки, потребитель трубку не брал. Заключение выдается при выдаче товара, оно все это время лежало в коробке с товаром, потребитель отказался его забирать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ООО «ДНС Ритейл» телевизор № стоимостью <данные изъяты>. (с учетом предоставленной скидки), что подтверждается товарным чеком (л.д. 9). Также истцом оплачена доставка телевизора (<данные изъяты>., л.д. 7,10).

Гарантийный срок на телевизор установлен в <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуги, согласно которому ответчик предоставил истцу услугу «<данные изъяты>» (л.д. 8). Срок действия услуги составляет 12 мес., начинает исчисляться со дня, следующего за последним днем действия гарантии производителя на товар. Согласно условиям договора в течение всего срока действия услуги «<данные изъяты>» в случае возникновения в товаре неисправностей, не связанных с нарушением условий эксплуатации, перевозки, хранения, действий третьих лиц или непреодолимой силы, товар будет отремонтирован бесплатно. Если неисправный товар будет признан неремонтопригодным по причинам: превышения максимального срока ремонта в 45 дней, несоразмерные затраты на устранение неисправностей, то неисправный товар будет заменен. Принятие решения о замене производит продавец.

Оплата стоимости услуги в размере <данные изъяты>. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к продавцу с жалобой на наличие неисправности в телевизоре («не включается»), о чем ответчиком составлен заказ-наряд № (л.д. 16 –экземпляр истца, л.д. 30 – экземпляр ответчика).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром произведена диагностика телевизора, дефект не обнаружен (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на превышение срока ремонта в 45 дней, просила возвратить уплаченные за телевизор денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные за услугу «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты>., уплаченные за доставку денежные средства в размере <данные изъяты>., а также убытки (проценты по кредитному договору). Претензия получена управляющим магазина ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Таким образом, установлено, что гарантийный срок на приобретенный истцом телевизор, составляющий 12 месяцев, истек 24.01.2023. О наличии недостатка в товаре истец заявила за пределами данного срока. Поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет, то ФИО3 вправе предъявить, предусмотренное ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при условии, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом идентифицирован и осмотрен спорный телевизор. При внешнем визуальном осмотре выявлены следы эксплуатации в виде небольшого количества бытовых загрязнений и жировых пятен, мелких царапин на корпусе. Механических повреждений на корпусе и дисплее не обнаружено. Матрица телевизора без повреждений. Следов сверхнормативного механического воздействия (глубокие вмятины и царапины, трещины и т.п.) не обнаружено. С целью проверки работоспособности и заявленных истцом недостатков произведена попытка запуска телевизора путем подключения штатного питания с последующим использованием пульта дистанционного управления согласно инструкции по эксплуатации. Устройство включено с последующей загрузкой программного обеспечения.

Согласно инструкции по эксплуатации было произведено подключение штатного пульта управления функциями телевизора и последующая настройка функций работы телевизора, в том числе выполнена процедура активации и подключения к сети <данные изъяты>. После открытия главного меню операционной системы устройство было протестировано на заявленные производителем функции, а именно: проверка работоспособности матрицы, цветопередача, расширение и частота передачи изображения. Проверка передачи сигнала сети беспроводной связи, передача аудио-видео файлов, качество звука. В ходе проверки передачи изображения с использованием разной тональности яркости с использованием разных цветовых фонов на протяжении длительного времени тестирования, заявленные истцом недостатки в части горизонтальных полос на экране не обнаружено. Устройство было протестировано с использованием всех заявленных функций телевизора согласно инструкции по эксплуатации, неоднократные попытки перезагрузки, сброс к заводским настройкам телевизора, на возникновение дефектов в работе телевизора или препятствий в функционале устройства не обнаружено.

С целью исключения программных сбоев в работе телевизора и иных программных сбоев, устройство было сброшено к заводским настройкам. После включения устройство было вновь активировано с последующим подключением штатного пульта дистанционного управления. Повторное тестирование заявленных производителем функций телевизора, зависаний, сверхмерного нагрева, сбоев в работе матрицы не выявлено.

Для определения технического состояния и диагностики представленного к экспертизе телевизора была произведена его разборка. Для разбора были применены инструменты для вскрытия. Пломба изготовителя, расположенная на крепежном болте, не имеет следов раннего вскрытия, на момент исследования находится в целостном состоянии. В ходе вскрытия устройства следов раннего вскрытия корпуса (задней крышки) телевизора, рубцов на болтах и других признаков, указывающих на следы раннего вмешательства в целостность конструкции, не выявлено.

Внутри телевизора и на его электронной плате следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено. Соединительные шлейфа блоков находятся в защелкнутом (рабочем) состоянии. Следов порезов, повреждений контактов, коннекторов шлейфа в ходе осмотра не выявлено. Электронные компоненты основных блоков управления электронных плат без следов воздействия тока влаги и других повреждений. Следов повреждений разъемов подключения дополнительных блоков управления не установлено. Следов воздействия на контактные разъемы питания не установлено. Все внутренние блоки и электронные компоненты находятся на штатных местах, следов неквалифицированного вмешательства, следов воздействия тока, влаги, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток не установлено. При осмотре печатной платы блока питания телевизора, следов механических повреждений элементов питания, повреждений контактных дорог не выявлено.

Емкости конденсаторов установленные на блоке управления питания целостные, следов вздутия, выхода из строя, некачественной пайки не выявлено. Следов воздействия электрохимической коррозии, воздействия тока, влаги, ударной механической силы на электронные составляющие блока питания телевизора не установлено.

В ходе детального осмотра и микроскопического исследования электронных компонентов и соединяющих узлов системных плат, следов раннего неквалифицированного вмешательства, воздействия тока, влаги, механических повреждений не установлено. Все шлейфа зафиксированы в рабочем состоянии, при осмотре коннекторов подключения дополнительных блоков питания следов нагара, электрохимической коррозии не обнаружено. Следов сверхнормативной выработки, перегрева внутренних комплектующих не обнаружено.

Экспертом сделан вывод, что на момент проведения осмотра и исследования, представленного к экспертизе телевизоре торговой марки «Xiaomi» недостатков в работе не обнаружено. Все заявленные производителем функции работают в штатном режиме. Заявленные истцом дефекты не подтверждены. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено. Все внутренние блоки и электронные компоненты Устройства находятся на штатных местах, следов замены на неоригинальные не выявлено.

Таким образом, наличие каких-либо недостатков товара, возникших до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, экспертом не установлено. Иных доказательств наличия таковых недостатков, являющегося основанием для замены товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом установлено, что ФИО3 обратилась к ответчику о наличии неисправности в период действия услуги «<данные изъяты>». Данная услуга не свидетельствует о продлении гарантийного срока, поскольку предоставляет потребителю только возможность бесплатного ремонта товара после истечения гарантийного срока, а также замены неремонтопригодного товара в определенных договором случаях. Согласно условиям договора неремонтопригодным признается неисправный товар при превышении максимального срока ремонта в 45 дней либо при несоразмерных затратах на устранение неисправностей. То есть для замены товара, в т.ч. из-за при превышения максимального срока ремонта в 45 дней, товар в первую очередь должен быть неисправным.

Ни проведенной ответчиком в рамках услуги «<данные изъяты>» диагностикой, ни проведенной по назначению суда экспертизой не установлена неисправность товара. Соответственно, оснований полагать, что истец вправе требовать замены товара в рамках услуги «<данные изъяты>» также не имеется, в том числе, по причине того, что по состоянию на дату подачи претензии товар истцу не был возвращен.

Вопреки возражениям стороны истца о том, что согласно сведениям на сайте ответчика по заказ-наряду № производился заказ запасных частей (л.д. 46-48), данное обстоятельство не свидетельствует о неисправности телевизора и произведенных сервисным центром ремонтных работах. Экспертом ООО <данные изъяты>» следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса не обнаружено, все внутренние блоки и электронные компоненты устройства находятся на штатных местах, следов замены на неоригинальные не выявлено. Также эксперт отметил, что пломба изготовителя, расположенная на крепежном болте, не имеет следов раннего вскрытия, находится в целостном состоянии, следов раннего вскрытия корпуса (задней крышки), рубцов на болтах и других признаков, указывающих на следы раннего вмешательства в целостность конструкции, не выявлено.

Также необходимо отметить, что согласно тем же сведениям с сайта ответчика, представленным истцом, по заказ-наряду № окончание ремонта обозначено ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Последним 45-ым днем срока ремонта являлось ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика заменить спорный телевизор, соответственно, и требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости услуги «<данные изъяты>», не имеется.

По ходатайству экспертной организации внесенная ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № сумма в размере 30000 руб. подлежит перечислению в ООО «<данные изъяты>». Поскольку стоимость экспертизы составила 35000 руб., то разница в размере 5000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО3 как с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд:

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 (ИНН №) к ООО «ДНС Ритэйл» (ИНН № о замене товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, платы за услугу «Сервис ДНС» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» стоимость экспертизы в размере 5000 руб.

Перечислить в ООО «<данные изъяты> (ИНН №, КПП №, расчетный счет № с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>, сумму, внесенную для оплаты экспертизы, в размере 30000 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024 года.

<данные изъяты> Судья А.Ф. Нуртдинова