Решение № 12-119/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-119/2017

Дело № 12-119/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 18 сентября 2017 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Кирилловых О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от 18.08.2017 г. ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: (дата) <данные изъяты><адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 от (дата), производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что действительно, (дата). <данные изъяты>. у <адрес>, он управлял транспортным средством <данные изъяты>, но он не употреблял спиртных напитков, был трезвым, но, поскольку почувствовал себя плохо, выпил капли «валокордина» и таблетку «валидола», препараты ему назначены доктором. Считает, что постановлением мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области по делу *** подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав представленные материалы дела, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Кроме того, в силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 данных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении *** от (дата), из которого следует, что ФИО1 (дата) <данные изъяты>. у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.7 ПДД.

Протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от (дата), согласно которого ФИО1 отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата), согласно которого ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с несогласием его с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласился.

Актом *** медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. При этом, на основании прибора «Alkotest» (дата) в *** час. у ФИО1 зафиксировано *** мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, при повторном показании прибора (дата) в *** час. у ФИО1 зафиксировано 0,25 мг/л. Оснований не доверять показаниям поверенного прибора не имеется. Результаты 2-х измерений, произведенных с интервалом в 20 мин, показали состояние алкогольного опьянения, превышающее установленные нормы. Также врачом, проводившим медосвидетельствование, зафиксировано наличие запаха алкоголя.

Таким образом, медицинское освидетельствование произведено без нарушений. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают объективность и законность направления ФИО1 сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что (дата) он спиртное не употреблял, был трезвым, однако выпил капли валокордина и таблетку валидола, препараты ему назначены доктором, автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, суд считает необоснованными. Данные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт наличия алкоголя в количестве, превышающем допустимые нормы, подтвержден документально.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно исследованы все доказательства и им дана соответствующая оценка.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КОАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КОАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.4.5 КОАП РФ для данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.8 КоАП РФ, личности виновного, при этом указано об отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для назначения минимального наказания, либо снижения наказания суд не усматривает.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу, не имеется. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Вятскополянского судебного района Кировской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Кирилловых О.В.