Решение № 2-513/2019 2-513/2019(2-5416/2018;)~М-4945/2018 2-5416/2018 М-4945/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-513/2019

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 16 января 2019 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.М. Мингалиева, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 ФИО3 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ... в ... минут около ... ... ответчик управляя автомашиной марки ... гос. номер ... совершили столкновение с автомашиной истца марки ... гос. номер .... Согласно экспертного исследования №... по определению затрат на восстановление ТС ... гос. per. знак ... сумма для восстановления автомобиля истца составляет 64058,20 рублей, также для проведения данного исследования заключен договор N... на оказание услуг по проведению экспертного исследования, за который оплачено 7000 рублей, также для проведения экспертного исследования ответчику направлена телеграмма для участия его в ней, истцом за нее 354,60 рублей. Ответчику направлена досудебная претензия, ответчик требования истца не удовлетворил. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64058,20 рублей, за услуги эксперта 7000 рублей, за отправку телеграммы 354,60 рублей, оплаченную государственную пошлину в сумме 2132,38 рублей.

ФИО5 ФИО3 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования истца не признала, пояснив, что сумма восстановительного ремонта автомашины истца не оспаривает, просит в иске отказать, так как считает, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествие не имеется.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в ... часов ... минут около ... ... ответчик управляя автомашиной марки ... гос. номер ... совершили столкновение с автомашиной истца марки ... гос. номер ....

Согласно постановления по делу об административном правонарушении ... ...), указанное выше дорожно- транспортное происшествие произошло по причине нарушения Ответчиком, п. 8.8 ПДД РФ в связи, с чем последний признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.8 обратная сторона).

Вышеуказанное постановление не обжаловано, вступил в законную силу.

Согласно экспертного исследования №... по определению затрат на восстановление ТС ..., гос. per. знак ... стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 64 058 рублей 20 копеек (л.д. 16).

За проведение вышеуказанного исследования истцом заключен договор N... на оказание услуг по проведению экспертного исследования, за которое оплачено 7000 рублей (л.д. 32).

Для проведения экспертного исследования ответчику направлена телеграмма для участия его в ней, истцом за нее оплачено 354,60 рублей (л.д. 36а).

Автогражданская ответственность истца застрахована в в ... а у Ответчика полис на момент совершения ДТП отсутствовал, данный факт ответчик признал в судебном заедание.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорен, иной отчет суду не предоставлен. Данный отчет носит объективный характер, выводы являются ясными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части отчета. Ответчик в судебном заседание так же пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца им не оспаривается, он не желает назначения судебной экспертизы.

При вынесении данного решения, суд исходит из принципа состязательности сторон, исследованы именно те документы и принимает судебный акт на тех доказательствах, которые сочли нужным предоставить стороны.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 64 058 рублей 20 копеек.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей и расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 354 рубля 60 копеек, суд находит основанными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 132 рубля 38 копеек, которые так же подлежат взыскания с ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 64 058 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 354 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 132 рубля 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев