Приговор № 1-11/2017 1-130/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Чита 2 февраля 2017 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре Бабаниной Ю.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО1, помощника военного прокурора Читинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, потерпевшего ФИО23 подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Парфенова В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № Центрального филиала города Читы палаты адвокатов Забайкальского края, а также защитника Кузнецова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи командиром батареи войсковой части № дислоцирующейся в <адрес>, являясь начальником по должностному положению и воинскому званию для военнослужащего по призыву рядового Потерпевший №1 то есть должностным лицом в Вооруженных Силах Российской Федерации, в нарушение требований ст.ст. 26, 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года «О статусе военнослужащих», ст.ст. 2, 7, 9, 10, 16, 19, 24, 34, 67, 75, 78, 79, 81, 83 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 1, 3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, превышая свои должностные полномочия в сентябре и октябре 2016 года, применял к последнему насилие при следующих обстоятельствах.

Так он в один из дней конца сентября 2016 года около 15 часов на строевом плацу воинской части во время построения личного состава, выражая Потерпевший №1 недовольство ненадлежащим внешним видом и предъявив претензии о хранении обнаруженного ранее у него сотового телефона, схватив его за воротник кителя тряс в разные стороны, после чего нанес ему удар кулаком в область челюсти.

Он же в один из дней начала октября 2016 года, в период с 17 до 18 часов, в помещении казармы воинской части, будучи недовольным ненадлежащим внешним видом Потерпевший №1, нанес последнему удар кулаком в область головы.

Указанными действиями ФИО3, причинил Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, виновным себя в предъявленном обвинении не признал, показав, что насилия к Потерпевший №1 он не применял. При этом в один из дней сентября 2016 года около 15 часов, в <адрес>, на строевом плацу войсковой части № во время построения личного состава, он у своего подчиненного рядового Потерпевший №1 на шее увидел верёвку. После этого, начальник расчёта старший лейтенант Г обнаружил у Потерпевший №1 под форменным обмундированием, в чехле на верёвке, одетой на шею, запрещённый к хранению данной категорией военнослужащих сотовый телефон, подлежащий передаче последним командиру подразделения и выдаваемый ему для пользования, только в выходные дни. В тот же день, узнав от Потерпевший №1, что обнаруженный телефон ему необходим для общения с больным отцом, он дал команду ФИО7, вернуть потерпевшему телефон. Вместе с тем, построение подчинённого личного состава в один из дней начала октября 2016 года в период с 17 до 18 часов в казарме воинской части он не проводил, однако регулярно объявлял Потерпевший №1 замечания по поводу грязной формы одежды, при наличии в подразделении условий, содержания её в надлежащем виде. Своё отношение к обвинению объяснил оговором его со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, недовольных его требовательностью по службе.

Виновность подсудимого в совершении вменяемых ему по приговору противоправных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что в один из дней конца сентября 2016 года, около 15 часов, в <адрес>, на строевом плацу войсковой части №, во время построения личного состава, командир батареи ФИО3, обнаружил у него под форменным обмундированием, в чехле на верёвке, одетой на шею и изъял, запрещённый к хранению сотовый телефон. В тот же день, он сообщил ФИО3, что изъятый у него сотовый телефон необходим для общения с престарелым отцом, после чего телефон был возвращён ему Г, а на следующий день сдан им на хранение командованию.

В один из дней конца сентября 2016 года, около 15 часов, на строевом плацу войсковой части 32390, во время построения личного состава, в присутствии других военнослужащих ФИО3, высказывая ему претензии по поводу внешнего вида и хранения, обнаруженного за несколько дней до этого у него сотового телефона, схватив его рукой за воротник кителя тряс в разные стороны, после чего нанес ему кулаком удар в область челюсти. От нанесенного ФИО3 удара, он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Также в один из дней начала октября 2016 года в период с 17 до 18 часов, на центральном проходе казармы воинской части, после построения личного состава ФИО3, в присутствии других военнослужащих, выражая недовольство его ненадлежащим внешним видом, нанес ему удар кулаком в область лба, от которого у него образовались незначительные покраснение и припухлость, сошедшие через непродолжительное время. От удара он испытал физическую боль и нравственные страдания. При этом во время ежедневного телесного осмотра, который проводиться не тщательно, он медицинскому работнику об этом не сообщал и жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он подтвердил обстоятельства и показал механизм применения к нему насилия ФИО3, в один из дней конца сентября 2016 года около 15 часов на строевом плацу, и в один из дней начала октября 2016 года в период с 17 до 18 часов в казарме воинской части, так, как указано в описательной части приговора.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №1, потерпевший показал место и способ применения к нему насилия ФИО3 в один из дней конца сентября 2016 года около 15 часов на строевом плацу и в один из дней начала октября 2016 года в казарме воинской части, как об этом изложено в описательной части приговора.

Как видно из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3, потерпевший дал показания, соответственно тому, как об этом указано в описательной части приговора. При этом подозреваемый ФИО3, отрицал применения им насилия к потерпевшему, указав, что последний его оговаривает по причине требовательности по службе.

Свидетель Д показал, что он проходил военную службу в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес> в должности <данные изъяты>. В один из дней конца сентября 2016 года, около 15 часов, на строевом плацу войсковой части №, во время построения личного состава он видел, как ФИО3 обнаружил у Потерпевший №1 сотовый телефон, который последний хранил в чехле под форменным обмундированием на веревке одетой на шею.

Через непродолжительное время в один из дней конца сентября 2016 года около 15 часов, на строевом плацу воинской части при построении личного состава он являлся очевидцем того как ФИО3, предъявив Потерпевший №1 претензии по поводу грязной формы одежды и за хранение ранее обнаруженного у него сотового телефона, схватив потерпевшего за воротник кителя тряс его в разные стороны, после чего нанёс ему удар кулаком в область челюсти.

Также он видел как в один из дней начала октября 2016 года в период с 17 до 18 часов, в расположении казармы, после построения личного состава военнослужащих по призыву ФИО3, выражая недовольство Потерпевший №1 из-за грязной формы одежды, нанес потерпевшему удар кулаком в область лба, отчего у последнего образовались отёк и покраснение. При этом, ежедневный телесный осмотр личного состава медицинским работником проводится формально.

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с участием свидетеля Д., следует, что он подтвердил обстоятельства и показал механизм применения ФИО3 насилия к Потерпевший №1 в один из дней конца сентября 2016 года около 15 часов на строевом плацу и в один из дней начала октября 2016 года в период с 17 до 18 часов в казарме воинской части, так, как указано в описательной части приговора.

Как видно из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Д., последний дал показания, соответственно тому, как об этом указано в описательной части приговора. При этом подозреваемый ФИО3, отрицал применения им насилия к Потерпевший №1, указав, что свидетель Д его оговаривает по причине требовательности по службе.

Свидетель З сослуживец потерпевшего показал, что в один из дней конца сентября 2016 года, около 15 часов, в <адрес>, на строевом плацу войсковой части №, во время построения личного состава он слышал, что ФИО3, высказывал Потерпевший №1 недовольство по поводу внешнего вида и хранения, обнаруженного за несколько дней до этого у него сотового телефона. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что в указанное время ФИО3, схватил его рукой за воротник кителя, тряс в разные стороны, после чего нанес ему кулаком удар в область челюсти.

Вместе с тем, в один из дней начала октября 2016 года в период с 17 до 18 часов, на центральном проходе казармы, после проведенного построения, он являлся очевидцем, как ФИО3, высказывая претензии Потерпевший №1 за грязную форму одежды нанес потерпевшему удар кулаком в область лба, от которого у него образовались отёк и покраснение. Кроме того, перед убытием для допроса к следователю, ФИО3 оказывал на него давление о даче им ложных показаний об обстоятельствах очевидцем, которых он являлся.

Свидетель И командир дивизиона войсковой части № показал, он знает со слов Потерпевший №1 что в конце сентября и начале октября 2016 года на территории воинской части к нему применял насилие ФИО3, за хранение сотового телефона и ненадлежащий внешний вид. При этом подсудимого ФИО3, как своего подчинённого он характеризует исключительно с положительной стороны.

Из показаний свидетеля К заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом, следует, что со слов Потерпевший №1 ему известно о двух случаях применении к потерпевшему насилия ФИО3 выразившихся в нанесении по одному удару в области челюсти и головы, от последнего у него образовался отёк.

Свидетели КМА и КПА сотрудники военной прокуратуры Читинского гарнизона, каждый в отдельности показали, что в один из дней октября 2016 года в военную прокуратуру Читинского гарнизона поступило анонимное телефонное сообщение о применении военнослужащим войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 физического насилия к подчинённому рядовому Потерпевший №1. По прибытию в войсковую часть № Потерпевший №1 им пояснил, что в один из дней сентября 2016 года на строевом плацу воинской части ФИО3 нанес ему удар в область челюсти за хранение сотового телефон и ненадлежащий внешний вид.

Также в октябре 2016 года на центральном проходе казармы воинской части ФИО3 нанес ему один удар кулаком в область головы за ненадлежащий внешний вид, отчего у потерпевшего образовался отёк.

Согласно справке подчинённости, выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 зачислен в списки личного состава воинской части № назначен на должность <данные изъяты>, Потерпевший №1 зачислен в списки личного состава воинской части и назначен на должность <данные изъяты>. При этом <данные изъяты> ФИО3, являлся для рядового Потерпевший №1 начальником по должностному положению и воинскому званию.

Показания подсудимого ФИО3 о том, что, он насилия к Потерпевший №1 не применял, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Д., З, И К КМА КПА данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 протоколами с его участием и свидетеля Д следственных экспериментов, а также протоколами очных ставок проведённых между подозреваемым ФИО3 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Д которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вместе с тем, не соответствующими действительности суд признаёт показания свидетелей защиты военнослужащих по контракту войсковой части № <данные изъяты> Н <данные изъяты> КВС <данные изъяты> А допрошенных в ходе судебного следствия о том, что в третьей декаде сентября 2016 года около 15 часов на строевом плацу воинской части при построениях личного состава, на которых они постоянно присутствовали ФИО3 к Потерпевший №1 насилия не применял, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами. При этом, указанные свидетели, узнав на правовом часе, проводимом в войсковой части № о возбуждении в отношении ФИО3 данного уголовного дела, в ходе предварительного следствия о допросе их в качестве свидетелей к следователю не обращались, назвать суду причины, препятствовавшие названному обращению не смогли.

Кроме того, показания свидетелей защиты военнослужащих войсковой части № <данные изъяты> Г, <данные изъяты> З о том, что в третьей декаде сентября 2016 года около 15 часов на строевом плацу воинской части при построениях личного состава ФИО3 насилия к Потерпевший №1 не применял суд считает несостоятельными, поскольку данные военнослужащие в указанный период времени несли службу в нарядах и в некоторые из этих дней на построениях отсутствовали.

При таких данных, проанализировав в совокупности, собранные по делу доказательства, суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей Д З И К КМА КПА данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 протоколы с его участием и свидетеля Д следственных экспериментов, а также протоколы очных ставок проведённых между подозреваемым ФИО3 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Д которые согласуются между собой и дополняют друг друга. Наряду с этим, вопреки утверждениям стороны защиты о нарушении следователем требований УПК РФ при производстве следственного эксперимента с участием свидетеля Д в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений процессуального закона, а поэтому донное доказательство судом признаётся допустимым и в совокупности с вышеперечисленными доказательствами кладётся в основу обвинения.

Вместе с тем, несостоятельным суд находит довод ФИО3 о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для его оговора, поскольку в ходе судебного заседания он не нашел подтверждения.

В то же время показания свидетелей Н КВС А данные ими в судебном заседании о том, что ФИО3 в третьей декаде сентября 2016 года около 15 часов на строевом плацу воинской части при построениях личного состава, на которых они постоянно присутствовали ФИО3 к Потерпевший №1 насилия не применял, суд отвергает, как не соответствующие достоверным доказательствам и признает их ложными.

На основании изложенного, суд находит установленным, что <данные изъяты> ФИО3 являясь должностным лицом, начальником по должностному положению и воинскому званию для рядового ФИО13 в нарушение требований Федерального закона «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы ВС РФ и Дисциплинарного устава ВС РФ, в один из дней конца сентября 2016 года около 15 часов на строевом плацу воинской части, выражая потерпевшему недовольство ненадлежащим внешним видом и предъявив претензии о хранении обнаруженного ранее у него сотового телефона, схватив его за воротник кителя тряс в разные стороны, после чего нанес ему удар кулаком в область челюсти, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, совершенные с применением насилия и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Его же действия когда он, являясь должностным лицом и начальником по должностному положению и воинскому званию для рядового Потерпевший №1 в нарушение требований Федерального закона «О статусе военнослужащих», Устава внутренней службы ВС РФ и Дисциплинарного устава ВС РФ, в один из дней начала октября 2016 года, в период с 17 до 18 часов в помещении казармы воинской части выражая недовольство ненадлежащим внешним видом потерпевшего нанёс ему удар кулаком в область головы, суд расценивает как совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, совершенные с применением насилия и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый, к уголовной ответственности привлекается впервые, до поступления на военную службу и командованием по военной службе характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в хранении при себе во вне установленное для этого время, сотового телефона.

Приведенные обстоятельства в совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, суд признает исключительными и находит возможным в соответствии со ст.64 УК РФ назначить ФИО3 за каждое преступление, наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, без применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного той же статьей уголовного закона, и считает, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением к нему положения ст.73 УК РФ.

Однако учитывая, что насилие подсудимым к потерпевшему в каждом случае применялось в присутствии личного состава, то оснований для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3, виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой с применением ст.64 УК РФ назначить ему за каждое наказание в виде лишения свободы:

за преступление совершенное в один из дней конца сентября 2016 года около 15 часов на строевом плацу воинской части сроком на один год, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

за преступление совершенное в один из дней начала октября 2016 года в период с 17 до 18 часов в казарме воинской части сроком на один год шесть месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным и установить ему испытательный срок три года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, при увольнении его с военной службы трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с ее подачей либо после извещения осужденного о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Леонтьев