Решение № 2-124/2017 2-124/2017~М-67/2017 М-67/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-124/2017

Дело № 2-124/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский 21 марта 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Бобровой О.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1,

ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

третьего лица, нотариуса ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 об определении долей в общем имуществе супругов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении долей в общем имуществе супругов для определения наследственной массы.

В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> - Е.В.И. Заведено наследственное дело, шестимесячный срок истек, свидетельства о праве на наследство не выданы, поскольку между <данные изъяты> - ответчиком и истцом - наследником по закону равной очереди, имеется спор о доле наследства на квартиру по адресу: <адрес>. Истец полагает, что 1/2 доля в данной квартире, титульным собственником которой является наследодатель, принадлежит на праве личной собственности Е.В.И., поскольку половина денежных средств, уплаченных при покупке квартиры, была подарена ему <данные изъяты>. 1/2 доля является совместной собственностью супругов Е.. То есть в наследственную массу должно войти 3/4 доли в праве на спорную квартиру, а не 1/2, как полагает ответчик.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик и ее представитель с иском не согласились.

Указали, что договор дарения денег не оспаривают, вместе с тем, усматривают, что данный договор носит притворный характер или безденежный. По их мнению, наличие согласия <данные изъяты> - ответчика по делу, на приобретение данной квартиры в период брака, свидетельствует о согласии при жизни наследодателя с тем, что данная квартира является совместной собственностью супругов. О заключении данного договора ФИО3 не было известно. На приобретение спорной квартиры были потрачены совместно нажитые сбережения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус, оставила решение на усмотрение суда. Вместе с тем, было высказано мнение о притворности сделки - договора дарения, поскольку в нем указано на какие именно цели были подарены денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц в нем участвующих, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Из смысла приведенных норм следует, что право определения доли умершего супруга в общем имуществе супругов возникает у наследников и у кредиторов умершего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований ФИО6 об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на квартиру, принимая во внимание, что эта доля будет включена в наследственную массу, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу супругов или к личной собственности Е.В.И.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что титульным собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Е.В.И. (выписка из ЕГРП, свидетельство о государственной регистрации права).

Квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.

Брак Е.В.И. и ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-НА № от ДД.ММ.ГГГГ, повторное.

Таким образом, квартира приобретена в период брака супругов Е.В.И. и Н.М., что подтверждено и не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.И. скончался. Заведено наследственное дело №. Наследники ФИО6 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>, ФИО7 - <данные изъяты>, обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства. ФИО7 отказалась от своей части наследства в пользу ФИО6

Между наследниками возник спор относительно прав на доли в квартире по вышеуказанному адресу, вошедшей в состав наследства.

ФИО6 полагает, что в состав наследственного имущества должно войти 3/4 доли в праве на данную квартиру, ФИО3 считает, что 1/2 доля в праве.

Доводы истца сводятся к тому, что, ввиду оплаты половины стоимости квартиры (<данные изъяты> руб.) Е.В.И. подаренными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., 1/2 доля данной квартиры является его личной собственностью, и лишь 1/2 доля - совместной собственностью супругов ФИО9

Суд соглашается с позицией истца, и приходит к следующим выводам.

Согласно договору дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ Е.И.В. подарил, а Е.В.И. получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Данный договор нотариально удостоверен.

Договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не оспорила, не обратилась со встречным иском о признании данного договора недействительным. Отсутствие намерения оспаривать договор подтвердила в судебном заседании. В связи с этим, доводы ответчика, ее представителя, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариуса, об усмотрении в данном договоре элементов притворности, недействительности по безденежности, отклоняются. Доказательств в обоснование данного довода не приведено. Указание третьего лица - нотариуса на сомнительность включения в договор условия, а именно цели, для которой были подарены данные денежные средства (на покупку конкретной квартиры), со ссылкой на нотариальную практику, в силу вышеизложенного, не состоятельна.

Квалифицирующим признаком договора дарения является ясно выраженное намерение передать имущество безвозмездно. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям закона. Доказательств обратного суду не представлено.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 указано, что покупатель обязуется в течение десяти дней после государственной регистрации договора уплатить продавцу <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, стороны утверждали, что оплата была произведена двумя суммами.

Истец указывает, что до заключения договора было Е.В.И. передано продавцу <данные изъяты> руб., полученные им в дар от отца, а <данные изъяты> руб. - после регистрации права супругами.

Ответчик утверждала, что при заключении договора продавцу было передано <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. после регистрации права, а именно денежные средства, полученные в кредит по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Е.В.И. АКСБ РФ (ОАО).

Оплата части стоимости приобретенной квартиры кредитными средствами истцом не оспаривалась.

Свидетель Х.В.П., опрошенный в судебном заседании, подтвердил позицию истца, указав, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы лично Е.В.И. за несколько дней до заключения договора купли-продажи, а <данные изъяты> руб. - в течение 10 дней после передачи первой части оплаты, супругами ФИО9

Таким образом, суд полагает доказанным факт оплаты 1/2 стоимости спорной квартиры Е.В.И. на денежные средства, полученные им в дар. То есть 1/2 доля квартиры является личной собственностью Е.В.И., 1/2 - совместное имущество супругов Е..

Ответчик не смогла безусловно подтвердить, что на приобретение спорной квартиры были направлены совместно нажитые супругами денежные средства.

Доказательств того, что полученные Е.В.И. в дар денежные средства на приобретение квартиры за 4 дня до заключения договора купли-продажи квартиры потрачены на иные цели, не представлено.

Тот факт, что переговоры с продавцом относительно приобретения спорной квартиры проводились совместно супругами Е., из чего она полагала, что квартира будет их совместной собственностью, не подтверждает добросовестное заблуждение ФИО3 относительно приобретения 1/2 квартиры на личные денежные средства супруга.

Согласие ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенное, на приобретение спорной квартиры Е.В.И. за цену и на условиях по собственному усмотрению, предъявленное впоследствии на регистрацию права, и разъяснение ей при этом положений ст. 34, 35 СК РФ, не подтверждает безусловно нахождение квартиры в режиме совместной собственности супругов. Наоборот, спустя три дня после оформления дарения денежных средств на приобретение квартиры, ФИО3 дала свое согласие на покупку этой квартиры на условиях по усмотрению Е.В.И., что подтверждает позицию истца.

Брачного договора между супругами Е. не заключалось.

Остальные доводы ответчика также отклоняются как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Суд находит установленным факт приобретения спорной квартиры не за счет общих средств супругов в полном объеме, и находит, что 1/2 квартиры приобретена за счет одного из них - Е.В.И., что исключает возникновение режима общего имущества супругов на всю квартиру в порядке ст. 33, 34 СК РФ.

Суд рассматривает требования в рамках заявленных.

Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд удовлетворяет требования истца и определяет долю Е.В.И. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 3/4 долей в праве, долю ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1/4 доли в праве. То есть в наследственную массу после Е.В.И. подлежит включению 3/4 доли в спорной квартире.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО6 удовлетворить.

Определить долю Е.В.И. в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 3/4 долей в праве.

Определить долю ФИО3 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 1/4 доли в праве.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017.

Председательствующий подпись Забавнова О.М.