Решение № 2-395/2019 2-4/2020 2-4/2020(2-395/2019;)~М-426/2019 М-426/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-395/2019

2-4/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 февраля 2020 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Чымбал-оол Ч.М.,

при секретаре Кыргыс Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины и расторжении кредитного договора, в обоснование указывая на то, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № (далее - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ТВ в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 19,05% годовых. В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Согласно условиями Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Ранее Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В течение срока действия кредитного договора ТВ неоднократно нарушал срока основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ТВ в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, из них неустойка - <данные изъяты> рублей; просроченный основной долг - <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 866,07 рублей и расторгнуть кредитный договор.

Истец просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ТВ на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежаще извещен. На предыдущих судебных заседаниях ТВ с иском не согласился полностью, пояснив, что действительно получил кредит от Сбербанка России, однако с марта 2016 года он его перестал платить, так как его долг был продан коллекторам. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП Росси по Республике Тыва на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В отношении неявившихся сторон, суд рассматривать дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ТВ был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19,05 % годовых на 60 месяцев.

Согласно графику платежей к кредитному договору № заемщик ТВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен оплачивать ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ТВ по кредитному договору № составляет: по основному долгу – <данные изъяты> рубля; неустойка на сумму задолженности по процентам – <данные изъяты> рубля; неустойка на сумму задолженности по основному долгу – <данные изъяты> рубля.

Определением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №8591 о взыскании с ТВ задолженности по кредитному договору, поступивший мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. То есть со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до его отмены прошло 7 дней.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Указанным решением постановлено: «Взыскать с ТВ в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №8591 неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и о досрочном расторжении кредитного договора, отказать. Взыскать с ТВ в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №8591 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей». Как следует, из указанного решения суда предметом рассмотрения являлась задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу предметом спора является задолженность, образовавшая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва следует, что исполнительное производство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило ответчику ТВ требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.3.3. Кредитного договора заемщик обязан отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности.

В ходе судебного разбирательства факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, получения по нему кредитных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и наличие просроченной задолженности ответчик ТВ не отрицал, при этом заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно п. 9 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесений изменении в подразделы 4 и5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской федерации (в редакции настоящего федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Поскольку сроки предъявления требований по кредитному договору, заключенному с ТВ до 01 сентября 2013 года не истекли, то при разрешении данного спора подлежит применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правил их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года №100-ФЗ.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 26 указанного Постановления с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 7 ст. 207 ГК РФ).

Из содержания кредитного договора и графика платежей следует, что стороны договора определили срок возврата полученных ТВ денежных средств ежемесячно - по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок возврата займа должен определяться в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, истец обратился с иском о взыскании процентов по кредитному договору в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из истребованного из гражданского дела № мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва Биче-оол Ч.Н. следует, что заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ТВ подано ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ и с учетом вышеизложенных норм закона истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, влекущих перерыв течения указанного срока.

Положения п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения условий договора по соглашению сторон.

Доказательств каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком, изменения условий договора по соглашению сторон, в материалах дела не имеется, и стороной истца в условиях состязательности гражданского процесса и равноправия сторон представлено не было.

Учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания долга за трехлетний период, предшествовавший обращению в суд с иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 7 дней).

Согласно графику платежей (приложение к кредитному договору №) в счет оплаты задолженности по основному долгу заемщик ТВ ДД.ММ.ГГГГ должен был внести 6 571,77 рубль, ДД.ММ.ГГГГ - 6 637,19 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 778,03 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 851,41 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - 6 961,93 рубль; ДД.ММ.ГГГГ - 7 143,85 рубля; 27 апрель 2017 года - 7 190,15 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 7 322,10 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 7 424,96 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 7 553 рубля; ДД.ММ.ГГГГ- 7 610,25 рублей. Всего 78 044,64 рубля.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ТВ последний платеж по кредитному договору совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500 рублей и задолженность по основному долгу на указанную дату составила - 77 562,86 рубля; неустойка на сумму задолженности по процентам- 3 902,27 рубля; неустойка на сумму задолженности по основному долгу- 7 403, 91 рубля.

Неустойка на сумму задолженности по процентам и неустойка на сумму задолженности по основному долгу образовалась ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты не изменялась, то есть на момент обращения в суд пошло более 5 лет с момента образования суммы задолженности по неустойке, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы неустойки не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Расчет задолженности ответчика по основному долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год судом установлен в размере 78 044, 64 рубля, однако истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 77 562,86 рубля по основному долгу, таким образом, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 77 562,86 рубля.

При данных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ТВ, подлежат частичному удовлетворению.

В нарушении ст.56 ГПК РФ ответчик ТВ доказательств иного размера задолженности, собственного расчета не представил.

Кроме того, также подлежит удовлетворению и требование о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГПК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГПК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика всей суммы задолженности по кредиту и причитающих процентов, включая уплату всех просроченных платежей и неустойки, а также предложил расторгнуть кредитный договор.

Таким образом, учитывая размер суммы просроченных заемщиком платежей и длительность периода просрочки, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ТВ, подлежит расторжению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 2 377 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины и расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Взыскать с ТВ в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ТВ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 февраля 2020 года.

Председательствующий Ч.М. Чымбал-оол