Решение № 2-277/2017 2-277/2017~М-263/2017 М-263/2017 от 20 мая 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2017 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Серебряковой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования,

встречному исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о снижении неустойки, взыскании незаконно удержанной страховой премии и зачета ее суммы, незаконно начисленных на нее процентов, в счет погашения задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 19.05.2014 между банком и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> по которому выдано заемщику <данные изъяты> рублей, в том числе уплата страхового взноса, сроком на 37 месяца, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. Заемщик ежемесячно платежи не производит, ввиду чего, задолженность по кредиту по состоянию на 13.02.2017 составила <данные изъяты> руб.: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., с учетом оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. при вынесении судебного приказа, отмененного по заявлению ответчика.

ФИО1 <данные изъяты> обратилась с указанными встречными исковыми требованиями к ПАО КБ «Восточный экспресс банк», мотивируя, что при заключении кредитного договора <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 37 месяца, из суммы кредита был удержан страховой взнос в размере <данные изъяты> руб., что является навязанной услугой и нарушает права заемщика как потребителя, кроме того, на данную сумму начислены впоследствии проценты в размере <данные изъяты> руб. в период с 19.05.2014 по 13.02.2017. Также истцом заявлено о снижении неустойки до <данные изъяты> руб., как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить заявленную истцом неустойку до <данные изъяты> руб., взыскать незаконно удержанную страховую премию в размере <данные изъяты> руб. и незаконно начисленные на нее проценты в размере <данные изъяты> руб., зачесть суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.43-44).

Извещенные надлежащим образом истец и ответчик, в судебное заседание не явились. Ходатайств и заявлений от данных лиц об отложении заседания не поступало. Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержал (л.д.58).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против требованиям искового заявления банка, поддержала требования встречного искового заявления, по изложенным в иске основаниям.

При таком положении суд нарушений процессуальных прав ответчика не усматривает, с учетом положений ч.1 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 мая 2014 года между банком и ФИО1 был заключен договор кредитования <данные изъяты> по которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 37 месяца, по ставке 37,5 % годовых. В анкете заявителя дано согласие на заключение договора страхования и перечисления страховой премии в сумме в размере <данные изъяты> руб., согласованы штрафные санкции.

Денежная сумма получена заемщиком, следовательно, банк свои обязательства исполнил.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов заемщиком производится ежемесячно 19 числа.

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> свои обязательства исполняла не надлежаще. Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на 13.02.2017 составила <данные изъяты> руб. Расчет судом признается верным, ответчиком не опровергнут.

Доказательств возвращения ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств по договору, ответчиком суду не представлено, наличие задолженности не отрицалось.

Соответственно, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и штрафов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ФИО1 <данные изъяты> заявлено о снижении суммы штрафов до <данные изъяты> руб. как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая периоды просрочек (просрочки допускались в августе и декабре 2014 года, 2015-2017гг.), суммы неисполненных обязательств, заявленного к взысканию размера неустойки, суд полагает соразмерной сумму неустойки по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., ввиду ее несоразмерности и компенсационной природы неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты>,96 руб.

Встречные требования ответчика ФИО1 Т<данные изъяты> о взыскании с истца суммы страховой премии суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Исходя из вышеприведенных норм, само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исходя из материалов дела следует, что при кредитовании по кредитному соглашению от 19.05.2014 услуга по страхованию заемщику ФИО1 <данные изъяты> навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. Заемщик добровольно согласился на подключение к программе страхования без ущерба для права на получение кредита, при этом имел возможность отказаться от данной услуги.

Так, в анкете заявителя ФИО1 выразила согласие на заключение договора страхования с ЗАО «СК «Резерв» (л.д.7), в заявлении на получение кредита выразила согласие на перевод с открытого счета из суммы кредита, для оплаты страховой премии, в размере <данные изъяты> руб., (л.д.9). Таким образом, заемщик был информирован об условиях присоединения к программе страхования, добровольно и в своих интересах присоединился к ней.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предложенная банком услуга по присоединению к программе страхования не исключала возможность отказа заемщика от услуги страхования, и услуга по страхованию заемщика не являлась обязательным условием получения кредита, суд приходит к выводу о добровольности выбора заемщиком условий обеспечения исполнения кредитных обязательств путем страхования жизни и здоровья.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае являлась возмездной, а также и на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой банком услуге по присоединению заемщика к программе страхования.

Никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги ФИО1 суду не представлено, предусмотренные законом основания для признания договоров недействительными в части установления оплаты за страхование и взыскании с банка суммы за подключение к программе страхования отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы: госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., несение которых подтверждается представленными документами: платежное поручение от 25.08.2016 об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. за выдачу судебного приказа и определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 14.10.2016, справка мирового судьи о не возврате государственной пошлины (л.д.63), платежное поручением от <данные изъяты> руб. за подачу иска к ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Размер неустойки по кредитному договору от <данные изъяты> снизить до <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> по состоянию на 13<данные изъяты> руб.: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 21.06.2017.