Приговор № 1-51/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51/2017 (25166343)


Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 22 августа 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретарях судебных заседаний: ФИО1, ФИО2,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., по поручению прокурора № от 04 июля 2017 года, помощника прокурора Семенова А.В., по поручению прокурора № от 18 августа 2017 года,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края, - Волостниковой В.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 04 июля 2017 года,

а также потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, работающего <данные изъяты>, разведенного, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

Установил:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление против безопасности движения, при следующих обстоятельствах.

05 октября 2013 года в 19 часов 20 минут подсудимый ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Шарыпово – Назарово Шарыповского района Красноярского края со стороны г. Шарыпово в сторону г. Назарово, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, во время движения в районе 31 километра указанной автодороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При этом скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства) не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение с небезопасной скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 19.5 ПДД РФ (в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни) не включил свет фар на автомобиле, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки), п. 1.4 ПДД РФ (на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними) выехал на полосу встречного движения и двигался по ней длительное время, не предпринимая мер к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) создал реальную опасность для движения движущемуся по своей полосе движения во встречном направлении (со стороны г. Назарово в сторону г. Шарыпово не нарушая ПДД РФ) автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Водитель указанного автомобиля – ФИО15. – для предотвращения лобового столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имея технической возможности, двигаясь по своей полосе движения, предотвратить столкновение автомобилей путем применения экстренного торможения, с целью устранения опасности, угрожающей его жизни и жизни находящихся в салоне его автомобиля пассажиров ФИО5 и ФИО6, для предотвращения неизбежного столкновения, совершил маневр влево, тем самым частично выехал на полосу встречного движения. В указанное время ФИО3, увидев, что движется на своем автомобиле по встречной полосе движения, совершил маневр вправо и в районе центральной линии разметки проезжей части на расстоянии от знака 3.13 приложения ПДД РФ (километровый знак 30 км), совершил лобовое касательное столкновение правым передним крылом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с правым передним крылом автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО7 и водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО4 погибли на месте.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО4 была причинена тупая сочетанная травма органов брюшной полости, грудной клетки, конечностей: разрыв правой доли печени, перелом 7 ребра слева по передней подмышечной линии, перелом костей обеих голеней, рваная рана левой голени, ссадины головы, лица, конечностей, которая отнесена к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Данная травма могла быть причинена от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в том числе при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля. Смерть наступила 05 октября 2013 года вследствие тупой травмы грудной клетки, живота (разрыв печени), осложненного развитием внутрибрюшного кровотечения, явившегося непосредственной причиной смерти.

Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - ФИО7 была причинена сочетанная тупая травма грудной клетки, головы, конечностей, субарахноидальное, пластинчатое кровоизлияние в лобной доле головного мозга, разрыв верхней доли левого легкого, рваные раны правого предплечья, правой голени, множественные ссадины и кровоподтеки лица, головы, грудной клетки. Данная травма отнесена к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Она могла быть причинена от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в том числе при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля. Смерть наступила 05 октября 2013 года вследствие тупой травмы грудной клетки, разрыва верхней доли левого легкого, осложненного развитием внутриплеврального кровотечения, явившегося непосредственной причиной смерти.

Нарушение водителем автомобиля ФИО3 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, ФИО7

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Судом не установлено факта неправильного восприятия подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Волостникова В.Д., ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – помощник прокурора Семенов А.В. и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебном заседании после разъяснения последним порядка и последствий постановления приговора в особом порядке, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым своевременно и в присутствии защитника, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 08 октября 2015 года ФИО3 в период совершения деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения и не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, на что указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, адекватном речевом контакте, сохранности ориентировки, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, других психотических симптомов, и сохранность воспоминаний о случившемся. Таким образом ФИО3 мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (Т. 2 л.д.113-116).

Исходя из характера содеянного, заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, совершившего инкриминируемое ему деяние вне какого-либо болезненного расстройства психической деятельности (временного или хронического), поведения подсудимого в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым и подлежащим наказанию.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по части 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления (совершил неосторожное преступление, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести), личность виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, работы - положительно, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает, наличие ребенка (который на момент совершения преступления являлся малолетним, а к моменту вынесения приговора достиг возраста 17 лет, то есть является несовершеннолетним, Том 2 л.д. 178), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, раскаяние и признание подсудимым своей вины.

При этом признавая в качестве смягчающего обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд исходит из наличия в материалах дела квитанций, подтверждающих перевод денежных средств в размере по 10000 рублей потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО10, который впоследствии исключен из числа потерпевших в связи со смертью (Том 3 л.д. 38-39).

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с лишением права управлять транспортным средством, определяя при этом срок основного наказания в виде лишения свободы, не превышающий 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначение иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ, который как вид наказания применяется с 01 января 2017 года, суд считает нецелесообразным, поскольку по убеждению суда данный вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, к подсудимому ФИО3 применению не подлежат.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО3 преступления, его характера и степени общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что положения ст. 73 УК РФ к ФИО3 применены быть не могут, его исправление, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого ФИО3, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО3 вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, должна быть назначена для отбывания лишения свободы колония-поселение. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Порядок следования осужденного к месту отбывания наказания необходимо определить самостоятельно, за счет государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Поскольку при судебном разбирательстве по уголовному делу установлено, что ФИО3 в связи с правонарушением 05 октября 2013 года был лишен права управления транспортным средством по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отбытый им полностью по постановлению мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе от 24 октября 2013 года, до его отмены, срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством 1 (один) год 6 (шесть) месяцев должен быть засчитан в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – необходимо передать потерпевшей Потерпевший №2; 2) ДВД-Р диск с записью дачи пояснений ФИО3 от 06 октября 2013 года по факту ДТП с его участием – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Определить порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства.

Осужденный ФИО3 обязан явиться в Территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Шарыповский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с частью 4 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, отбытый им на момент постановления приговора по постановлению мирового судьи судебного участка № 131 от 24 октября 2013 года срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1) автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – передать потерпевшей Потерпевший №2; 2) ДВД-Р диск с записью дачи пояснений ФИО3 от 06 октября 2013 года по факту ДТП с его участием – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: И.А. Корнев