Решение № 2-3573/2019 2-3573/2019~М-2349/2019 М-2349/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3573/2019

дело № 2-3573/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 02.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВМВ Х5», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 05.03.2018 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В ответ на заявление ей было направлено письмо о необходимости предоставления документов ГИБДД, заверенных живыми печатями, а также предоставление постановления по делу об административном правонарушении.

С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику. На основании заключения № от 18.06.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО «Автолюкс», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 454500 рублей.

28.11.2018 истцом в адрес ответчика были направлены запрашиваемые документы, и заключение независимой экспертизы, однако страховая компания без объяснения причин отказалась от принятия этих документов.

08.02.2019 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии, ответчик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, представила уточнения исковых требований.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 115200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафных санкций и судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ № 40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 02.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВМВ Х5», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Административным материалом подтверждается обоюдная вина участников ДТП.

Гражданская ответственность истца и ФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

05.03.2018 истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по факту наступления страхового случая. Страховая компания приняла документы, но не выплатила страховое возмещение, направив письмо о предоставлении полного пакета документов, и направила телеграмму с просьбой предоставления ТС на осмотр.

В связи с непредоставление ТС для осмотра, страховая компания направила истцу письмо о возврате заявления. Суд критически относится к доводам ответчика об отказе истца предоставить ТС для осмотра, так как требование о предоставлении ТС для осмотра было направлено 06.03.2018, т.е. более чем через год после ДТП.

03.12.2018 истцом в адрес ответчика было повторно подано заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчиком было возвращено.

08.02.2019 истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

В целях определения относимости повреждений автомобиля, заявленных истцом и отраженных в административном материале обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2019 установлено, что повреждения, в том числе скрытые, автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.10.2016. Они подтверждаются фотографиями. Исследованием не установлено повреждений, носящих накопительный характер и эксплуатационных дефектов.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е200», г/н № с учетом износа, на момент получения повреждений, в соответствии с Единой методикой, составляет 444000 рублей, рыночная стоимость 310000 рублей, стоимость годных остатков – 79600 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, и уточненных требований представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 115200 рублей, из расчета: 310000 – 79600/ 2 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 57600 рублей, и суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3804 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 115200 рублей, штраф в размере 57600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах»- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3804 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: