Решение № 2-710/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-710/2025

Дело ........

УИД: 26RS0........-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 28 октября 2025 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,

при секретаре Заргаровой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 115 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 458 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ......... от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, в результате ДТП от .......... Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ........., вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ ......... Вместе с тем данный договор был расторгнут ........., в то время как ДТП произошло .......... Таким образом, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего составил 115 250 рублей. Ввиду отсутствия у потерпевшего договора обязательного страхования, АО «АльфаСтрахование» от имени РСА приняло решение ........ от ......... и осуществило ......... компенсационную выплату потерпевшему в размере 115 250 рублей. ......... денежные средства в размере 115 250 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование». Таким образом у РСА возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. ......... ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие. Ответчик проявил гражданскую ответственность, остановился, оценил состояния ФИО2 и находился с ним до приезда сотрудников ДПС. В ходе выяснения всех обстоятельств инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...... ФИО4 составлена справка по дорожно-транспортному происшествию, в которой в разделе «Сведения о водителях транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии» в графе «страховой полис» указаны сведения о наличии полиса АО «Альфа Страхование» серия XXX ........ до ........., предъявленного ответчиком, данные сведения инспектор проверял лично в присутствии ответчика. Ответчик, как причинитель вреда, не привлекался к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО. Так как в действиях ответчика нарушений требований Правил дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не было установлено. Следователем отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по ...... старшим лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В виду отсутствия претензий со стороны потерпевшего, а также добровольного урегулирования спора межу ответчиком и ФИО2 в связи с выплатой потерпевшему денежных средств в размере 150 000 рублей, ответчик считал, что данная ситуация урегулирована и последствий не имеется. Таким образом отсутствие конкретного судебного разбирательства, устанавливающего вину ответчика, делает позицию истца недостаточно обоснованной. В исковом заявление истец указывает на обоснованность взыскания в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере 115250 рублей, так как гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент совершения ДТП от ........., так как договор ОСАГО был расторгнут ........., согласно представленным сведениям от АО «АльфаСтрахование». Однако ответчик не знал о недействительности страхового полиса серия ХХХ ......... Уведомлений о расторжении договора ОСАГО в одностороннем порядке он не получал. Так, в ходе телефонного разговора со специалистом АО «АльфаСтрахование» состоявшегося в сентябре 2025 года, ответчику были даны пояснения, что данные сведения возможно были направлены ему на электронную почту. Однако письменного уведомление ответчик не получал, как и возврата страховой премии за неиспользованный период. Ответчик использовал страховой полис серия ХХХ ........ в течении всего срока страхования с ......... по .......... В течении данного периода его останавливали сотрудники ДПС, однако при проверке представленного полиса данный документ не вызывал ни у кого сомнения в своей подлинности и действительности. Таким образом, ответчик умышленного нарушения закона не совершал, и считал, что вышеуказанный полис действительный для предъявления. Кроме того, положения Гражданского кодекса указывают, что каждый случай индивидуального владения транспортом подразумевает различие подходов к определению размеров ущерба и распределение рисков между участниками процесса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Необходимо отметить, что потерпевший ФИО2, двигался по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, справа налево, относительно движения автомобиля, что отражено в постановлении от ......... об отказе в возбуждении уголовного дела. Также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» и третье лицо ФИО6., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше участников процесса, поскольку неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не является преградой для рассмотрения дела судом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

......... между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ........-КВ, согласно которому РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» от имени и за счет РСА рассматривает требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст.18,19 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1.1 данного договора, АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет РСА.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ........., примерно в 17 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ........, двигаясь по ...... в направлении от ...... в сторону ......, совершая маневр поворота направо на пересечении ...... и ......, в направлении ......, допустил наезд на пешехода ФИО2, двигавшегося по нерегулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ........., вынесенному следователем отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по ......, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Указанным постановлением установлено, что в результате ДТП, произошедшего ........., примерно в 17 часов 10 минут, ФИО2 получил телесные повреждения и доставлен в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» .......

Согласно заключению эксперта ........ от ........., ФИО2 получил сочетанную травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, сопровождающуюся субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленную рану лобной области, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, тупую закрытую травму груди в виде переломов 7,8,9 ребер слева без смещения костных отломков, ссадину левой голени. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия .......... указанными повреждениями здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Из сообщения врио начальника отделения ГИБДД Отдела МВД России «Курский» ФИО7 от ......... за ........ следует, что, согласно специального программного обеспечения Федеральной информационной системы ГИБДД-М, собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак ........, на момент ДТП являлась ФИО6, ......... года рождения.

Согласно сообщению представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО8 от ......... за ........, на момент ДТП от ......... действующие договоры ОСАГО, заключенные между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, отсутствуют.

Согласно сообщению руководителя группы по работе с претензиями службы контроля качества сервиса Департамента клиентского сервиса АО «АльфаСтрахование» ФИО9 от ......... за ........, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования ХХХ ........, который был расторгнут .......... Основанием для досрочного прекращения договора обязательного страхования является сообщение ФИО1 при заключении договора обязательного страхования ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. Договор обязательного страхования ХХХ ........ не действовал по состоянию на ..........

Как следует из сообщения АО «АльфаСтрахование» от ........., адресованного ФИО1, и направленному последнему посредством электронной почты, страховая компания в ходе проведенной проверки выявила, что при заключении договора страхования ХХХ ........ заявителем были сообщены ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, в связи с чем, в силу п. 1.15 Правил страхования страховщик уведомил ФИО1 о досрочном прекращении договора страхования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

......... от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП от ..........

В ответ на заявление ФИО2, поскольку на момент ДТП от ......... гражданская ответственность ответчика не была застрахована, АО «АльфаСтрахование», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате ........ от ..........

Согласно платежному поручению ........ от ......... АО «АльфаСтрахование» произведена компенсационная выплата в размере 115 250 рублей.

Согласно платежным поручения ........ и ........ от ......... денежные средства в размере 115 250 рублей РСА были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».

......... истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей просьбу выплаты страхового возмещения в размере 115 250 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный, другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от ......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО следует, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм закона, регулирующих правоотношения сторон, принимая во внимание, что истец, в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение в сумме 115 250 рублей, в связи с чем у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате в размере 115 250 рублей.

Доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для иного вывода суда.

В соответствии с п. 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Пунктом 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных п. 1.15 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В данном случае судом установлено, что ......... страховщик АО «АльфаСтрахование» уведомил ФИО1 о досрочном прекращении договора страхования договора страхования ХХХ .........

Не привлечение ответчика ФИО1, как причинителя вреда, к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, не влияет на выводы суда об удовлетворении исковых требований.

Между тем, соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ФИО1 в пользу РСА в порядке регресса денежных средств за произведенную компенсационную выплату, в связи с отсутствием у последнего на момент ДТП полиса ОСАГО, суд не может согласиться с размером взыскиваемой суммы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

В силу пункта 3 данной статьи суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 73 пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах. Одновременно с этим, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на оценку данных обстоятельств при разрешении подобных исков.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом изложенного, суд считает, что для принятия законного и объективного решения по делу необходимо помимо выше указанного исследовать вопрос о наличии или отсутствии вины причинителя вреда ФИО1, а также наличие грубой неосторожности в действиях ФИО2

Данные обстоятельства необходимо учитываьь при определении размера возмещения вреда в порядке регресса, поскольку указанные обстоятельства в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ являются юридически значимыми.

Согласно постановлению ........ об отказе в возбуждении уголовного дела от ........., вынесенному следователем отделения по расследованию ДТП СЧ по РОПД СУ УМВД России по ...... ФИО5, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 Указанным постановлением установлено, что ........., примерно в 17 часов 10 минут, ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ...... в направлении от ...... в сторону ......, совершая маневр поворота направо на пересечении ...... и ......, в направлении ......, допустил наезд на пешехода ФИО2, двигавшегося нерегулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля. Также данным постановлением установлено, что в действиях водителя ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения не установлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО2, что и явилось непосредственной причиной ДТП. При этом вина ответчика ФИО1 в причинении вреда не установлена при отсутствии у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода, который двигался по нерегулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, справа налево относительно движения автомобиля. Кроме того, в действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями в ходе предварительного следствия и в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было.

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для применения положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ФИО1, как с причинителя вреда, управлявшим транспортным средством на момент ДТП, не застраховавшего ответственность в порядке ОСАГО, в пользу Российского Союза Автостраховщиков суммы в порядке регресса до 60 000 рублей.

При установлении грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, применение судом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижение размера взыскиваемого вреда является правомерным независимо от того, что требования о возмещении ущерба были заявлены в регрессном порядке.

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вред за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в счет уплаты государственной пошлины 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса денежные средства в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 64 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.Ю. Ледовская

Мотивированное решение изготовлено ..........