Решение № 2-1/2017 2-1/2017(2-156/2016;)~М-60/2016 2-156/2016 М-60/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело № 2-1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Конториной А. С.,

при секретаре Недосек О. И.,

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Орёл-Смоленск произошло ДТП по вине ФИО3, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП был серьёзно повреждён его автомобиль <данные изъяты> и причинён ущерб (с учётом утраты товарной стоимости) в размере <данные изъяты>., что подтверждается проведённой независимой технической экспертизой и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении документов виновник ДТП ФИО3 представил сотрудникам полиции полис ОСАГО СК «<данные изъяты>» №, по которому была застрахована его авто - гражданская ответственность.

Однако, когда он предъявил данный полис для прямого возмещения ущерба в <данные изъяты> Страхование», ему было отказано в возмещении в связи с тем, что полис ОСАГО СК «<данные изъяты>» № является поддельным, находится у страховщика и не выдавался ФИО3

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит: взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, конверт возвращен с отметкой «извещение оставлено, нет дома». Суд признает причину его неявки неуважительной.

Представитель третьего лица ООО СК «Оранта» так же в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснив, что ФИО2 обращался с иском к <данные изъяты> Страхование» о взыскании страхового возмещения, однако в удовлетворении иска ему было отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. автодороги Орёл-Смоленск произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.3).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба (с учетом утраты товарной стоимости) составляет <данные изъяты>. (л. д. 7-22)

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, застрахована в ООО СК «<данные изъяты>» по страховому полису № №.(л. д. 3)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ (л. д. 4).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. (л. д. 30)

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков за апрель 2015 года, предъявленный виновным дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО числится в списке украденных (л.д.65).

Данные обстоятельства были подтверждены решением Советского районного суда г. Брянска от 11 октября 2016 года.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Агентство оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба (с учетом утраты товарной стоимости) составляет (<данные изъяты> копеек.

Выводы данного заключения никем из участников процесса не оспаривались, судом под сомнение их достоверность не ставится, а потому заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего обоснования размера исковых требований.

Принимая во внимание приведенные доказательства и, учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, то при таких обстоятельствах ФИО3 должен нести материальную ответственность по возмещению вреда ФИО2

Поскольку истец при подаче иска оплатил частично государственную пошлину (<данные изъяты> рублей), и ходатайствовал об отсрочке, которую суд, в соответствии со ст.333.41 НК РФ, предоставил ему до вступления решения в законную силу. С учетом полного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «Жуковский район» недоплаченную истцом государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Жуковский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

.

Решение вступило в законную силу 04.04.2017 г.