Решение № 2-4312/2024 2-4312/2024~М-1177/2024 М-1177/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-4312/2024

К делу № 2-4312/2024

УИД № 23RS0047-01-2024-001612-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 мая 2024 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при помощнике судьи Костиковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя, в котором просят с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 в размере 454 710,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что 19.05.2021 между ответчиком и истцом заключен договор № О/ПД7/УКН807/ЭТ6/2021 о долевом участии в строительстве жилого дома в ЖК «Открытие» по адресу: <адрес>, ЖК «Открытие». В соответствии с условиями договора цена приобретаемого объекта размере 2 316 800 руб., денежные средства были уплачены истцом в полном объеме. Однако в установленный пунктом 3.5 Договора окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.07.2023, ответчик свои обязательства исполнил несвоевременно. Считая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена с учетом требования ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании №, письмо возвращено за истечением срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и ч.2 статьи 117 ГПК РФ, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара. О причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика ООО СЗ «СпецСтройПроект» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные возражения относительно заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 161 000, компенсацию морального вреда снизить до 2000 руб., во взыскании штрафа отказать.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 между ООО СЗ «СпецСтройПроект» и ФИО1 заключен договор № О/ПД7/УКН807/ЭТ6/2021 о долевом участии в строительстве жилого дома в ЖК «Открытие» по адресу: <адрес>. ЖК «Открытие» (п. 1.1.3).

В соответствии с условиями договора цена приобретаемого объекта составила 2 316 800 руб., денежные средства были уплачены истцом в полном объеме (п.4.1).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок не позднее, чем 31.07.2023.

Дополнительное соглашение о переносе срока исполнения обязательств между сторонами не подписывалось. Иное суду не доказано.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 закона).

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил. Так, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 31.07.2023, однако в нарушение условий договора объект не передан в срок.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору за период с 01.08.2024 по 31.01.2024 в размере 454 710,61 руб.

Представитель ответчика просила снизить размер неустойки, которая носит штрафной характер с применением ст. 333 ГК РФ, а также представил своей расчет, согласно которому размер неустойки составляет 213 145, 60 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд соглашается с доводами представителя ответчика о ее несоразмерности, а также учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, принимая во внимание срок нарушения застройщиком своих обязательств, то обстоятельство, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом дана оценка представленным стороной истца и стороной ответчика расчетам. Так, с учетом требований, изложенных в постановлении Правительства № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», судом произведен следующий расчет:

2 316 800 х 184 х 7,5 % х 2 х 1/300 = 213 145,60 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд принимает во внимание, что истцом в адрес ответчика досудебная претензия о добровольном удовлетворении требования потребителя не направлялась, в связи с чем, требования в данной части являются несостоятельными, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Правительство РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 900 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект»» (№) в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением сроков по договору участия в долевом строительстве за период с 01.08.2023 по 31.01.2024 в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставлено части требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройПроект» госпошлину в размере 4 900 руб. в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено: 30 мая 2024 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева