Решение № 2-831/2025 2-831/2025~М-389/2025 М-389/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-831/2025

К делу № 2-831/2025

УИД-23RS0012-01-2025-000521-88

Категория 1.179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 6 августа 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лукьяненко М.В.,

при секретаре Челпановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с Пробегом», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 К обратилась в суд с названным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ключавто Автомобили с Пробегом» (далее также продавец), ООО «А24 Агент», обосновывая свои требования тем, что 2 июля 2024 года заключила с Публичным акционерным обществом (ПАО) «Совкомбанк» (далее также банк) договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Помимо стоимости автомобиля, приобретенного в ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», за счет кредитных средств были оплачены дополнительные услуги, в том числе действующий в течение двух лет Сертификат №«...» на предоставление ряда услуг (подвоз топлива, консультация юриста, эвакуация при дорожно-транспортном происшествии и т.д.), стоимостью 215 000 рублей, которая была перечислена банком на счет продавца. При этом выдача кредита была поставлена в зависимость от приобретения сертификата, исполнителем по которому является ООО «А24 Агент».

26 июля 2024 года она направила в ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», а 26 февраля 2025 года - в ООО «А24 Агент» заявления об отказе от договора, на которые ответ не получила.

Истец, полагая, что имеет право на отказ от договора, по которому никаких услуг ей оказано не было, просила признать расторгнутым договор оказания услуг по Сертификату № №«...» от 2 июля 2024 года, взыскать солидарно с ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» и ООО «А24 Агент» стоимость сертификата в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф – 50 % от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 22 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Аура-Авто».

Истец ФИО1 К. в судебное заседание не явилась, извещена, в иске, а также в дополнительно направленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Представитель уведомленного надлежащим образом ответчика ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» не явился, в письменном возражении просил рассмотреть дело без своего участия и отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что опционный договор был заключен истцом добровольно после ознакомления с условиями программы обслуживания Car Tech Премиум. При его заключении автосалон действовал в качестве субагента от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто», у которого и возникли права и обязанности по данному договору, а солидарная ответственность в данном случае нормами закона не предусмотрена. Полученные денежные средства были переведены в пользу ООО «А24 Агент». В случае удовлетворения требований истца просил при определении размера неустойки и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ООО «А24 Агент» явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке, не обеспечил, направил письменный отзыв, в котором относительно заявленных требований изложена позиция об отсутствии оснований для их удовлетворения. Из отзыва следует, что ООО «А24 Агент» является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора, по условиям которого приняло обязательство за вознаграждение совершать от имени ООО «Аура-Авто» юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, выдачу и активирование сертификатов на присоединение клиентов к программам обслуживания. При этом, ООО «А24 Агент» передало свои полномочия ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» на основании субагентского договора, условиями которого предусмотрено право субагента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционных премий по заключаемым опционным договорам. В данном случае права и обязанности по заключенному с истцом опционному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто» и истца, в том числе и право на отказ от договора и вытекающая из этого обязанность по возврату денежных средств. Плата за подключение в размере 215 000 рублей является опционной премией, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Третье лицо – ПАО «Совкомбанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в поступившем письменном возражении представитель банка просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в принятии решения полагался на усмотрение суда. Согласно изложенной в возражении позиции, банк являлся лишь оператором по переводу денежных средств по распоряжению клиента и каких-либо дополнительных услуг ему не оказывал, денежных средств за них не получал, стороной опционного договора (Сертификата) не является.

Представитель третьего лица ООО «Аура-Авто» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении разбирательства не заявил.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 1 июля 2024 года между ФИО1 К. и ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» заключен договор купли-продажи №«...», по условиям которого истец приобрела бывшее в эксплуатации транспортное средство BMW 5 серия, идентификационный номер (VIN) №«...», 2020 года выпуска, белого цвета.

Согласно пунктам 6, 7, 7.1 договора стоимость транспортного средства составляет 4 339 000 рублей, при этом покупателю предоставляются скидки за приобретение ряда дополнительных услуг у компаний – партнеров продавца, а именно: КАСКО стоимостью 62 500 рублей (исполнитель ООО «Национальная юридическая служба») – размер скидки 40 900 рублей, карта технической помощи, стоимостью 215 000 рублей (исполнитель ООО «А24 Агент») – сумма скидки 184 050 рублей, независимая гарантия стоимостью 201 600 рублей (исполнитель ООО «Д.С. Авто») – сумма скидки 184 050 рублей.

Общая сумма скидки составила 409 000 рублей, таким образом цена договора определена в размере 3 930 000 рублей.

По кредитному договору №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 К. кредит в размере 2 409 100 рублей на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 24,40 % годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля и оплату дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 К. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № I №«...», по которому общество обязалось по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания CAR TECH «Премиум». Клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 1.3. опционного договора обязательства общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» и выдачи Сертификата.

В соответствии с пунктом 2.1 опционного договора за право заявить требование об исполнении по нему клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 215 000 рублей.

На основании заявления ФИО1 К. о перечислении денежных средств ПАО «Совкомбанк» платежным поручением №«...» от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 215 000 рублей за ФИО1 Ф.З.К. в пользу ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом».

Таким образом, истец полностью оплатила опционную премию за счет кредитных средств.

Пунктом 1.6 опционного договора предусмотрено, что в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к обществу в указанный срок, договор прекращается.

Согласно пункту 4.1 опционного договора, при его расторжении уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 К. выдан сертификат № F №«...» на подключение к программе обслуживания CAR TECH «Премиум» в период с 2 июля 2024 года по 1 июля 2026 года.

31 июля 2024 года ФИО1 К. направила в ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» заявление об отказе от опционного договора стоимостью 215 000 рублей, 27 февраля 2025 года с аналогичным заявлением обратилась в ООО «А24 Агент», однако денежные средства ни одним из ответчиков ей возвращены не были.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения, суд исходит из следующего.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Вместе с тем, положение пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из системного толкования положений приведенной нормы в их взаимосвязи следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в ситуации, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, то есть не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

В данном спорном случае опционный договор по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращался, поскольку в период его действия ФИО1 К. заявила об отказе от данного договора (о его расторжении).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Так, на основании пункта 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Специальные правила о досрочном расторжении опционного договора закон не содержит. В этой связи надлежит руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание опционного договора и сертификата суд приходит к выводу, что предметом данного договора является не право требовать подключения к программе и предоставления сертификата, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, а именно услуг, входящих в программу обслуживания, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Указанный вывод суда также подтверждается тем, что в рассматриваемом случае стоимость услуг, которые должны оказываться потребителю в рамках программы обслуживания, не указана, из чего следует, что она фактически названа опционной премией по договору с партнером ответчика в целях необоснованного уклонения от ее возврата потребителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положений статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Само по себе подключение к Программе обслуживания CAR TECH «Премиум» не является оказанием услуг по названной программе, поскольку оформление Сертификата и включение пользователя в указанную программу охватывается процедурой заключения договора.

Суд обращает внимание на то, что в данном случае факт подключения истца к программе обслуживания лишь обусловил получение доступа к услугам, указанным в программе, при этом, само по себе подключение без оказания услуг по программе не представляет какой-либо потребительской ценности.

Наличие подписанного акта об оказании услуг само по себе не свидетельствует о прекращении договора в связи с его исполнением ответчиком, поскольку ответчик действий по оказанию услуг не выполнял. Кроме того, такое положение противоречит пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору на основании сертификата по программе обслуживания CAR TECH «Премиум», реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами не имеется, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиками в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Направив в адрес ответчиков заявления с требованием о расторжении опционного договора (в пределах срока его действия) и возврате денежных средств в размере 215 000 рублей, истец реализовала предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, что согласуется с положениями статей 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем данный договор является расторгнутым, а оплаченные по нему денежные средства (в отсутствие доказательств, подтверждающих объем и стоимость услуг, принятых истцом, а также объем и стоимость понесенных расходов при исполнении опционного договора) подлежат взысканию в пользу ФИО1 К. в полном объеме.

Определяя лицо, с которого в связи с расторжением опционного договора подлежит взысканию оплаченная по нему сумма, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2024 года между ООО «А24 Агент» и ООО «Аура-Авто» заключен агентский договор № ПД-27, в соответствии с которым принципал (ООО «Аура-Авто») поручает, а агент (ООО «А24 Агент») принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Отчетный период в рамках настоящего договора равен одному календарному месяцу (пункт 1.3 агентского договора).

В дальнейшем обязательства по заключению опционных договоров с клиентами в полном объеме были переданы от ООО «А24 Агент» субагенту ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» (субагентский договор № КАП/08 от 8 октября 2021 года с учетом дополнительного соглашения № 6 от 20 марта 2024 года).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Действительно, в данном случае опционный договор был заключен между ФИО1 К. и ООО «Аура-Авто», от имени и за счет которого действовал субагент ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» на основании ранее упомянутых агентского соглашения от 18 марта 2024 года № ПД-27 и субагентского договора в редакции дополнительного соглашения от 20 марта 2024 года.

Судом установлено, что денежные средства в размере 215 000 рублей были перечислены банком в пользу субагента ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом». Данный факт, помимо того, что он подтверждается представленным платежным поручением, ни названным ответчиком, ни ООО «А24 Агент» исходя из их письменных возражений сомнению не подвергался.

Между тем, ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом» на основании акта-отчета об оказанных услугах № 11 за период с 1 июля 2024 года по 15 июля 2024 года перечислило в пользу ООО «А24 Агент» 22 июля 2024 года денежные средства в общем размере 671 917,90 рублей, полученных по ряду заключенных договоров, в том числе и по договору, стороной которого является ФИО1 К.

Сведений о размере вознаграждения субагента в дело не представлено, равно как и отсутствуют доказательства перечисления полученных по договору с ФИО1 К. денежных средств от агента (ООО «А24 Агент») принципалу (ООО «Аура-Авто»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 215 000 рублей подлежат взысканию с фактического их получателя, то есть с ООО «А24 Агент». При этом, суд обращает внимание, что взаимоотношения между организациями, задействованным в данном случае в оказании услуг (ООО «Аура-Авто», ООО «А24 Агент»), могут быть урегулированы в рамках самостоятельных требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ООО «Ключавто Автомобили с Пробегом», суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом факт нарушения прав потребителя в силу разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «А24 Агент» в пользу ФИО1 К. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «А24 Агент» в добровольном порядке в установленный срок, то в силу вышеприведенных норм материального закона с названного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составит 107 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьям 88, 94 этого Кодекса отнесены государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 К. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, с ООО «А24 Агент» в бюджет муниципального образования город Горячий Ключ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 450 рублей.

Из материалов дела также следует, что в связи с обращением в суд истцом оплачены юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления в размере 20 000 рублей, которые с учетом категории и сложности спора, объема выполненной представителем работы, а также требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат снижению до 7 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с Пробегом», обществу с ограниченной ответственностью «А24 Агент» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196105, г. Санкт - Петербург, Витебский пр-кт, д. 11 к. 3 литер «а», помещ. 1 офис 6) в пользу ФИО1 к (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) денежные средства в размере 215 000 (двухсот пятнадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, штраф в размере 107 500 (ста семи тысяч пятисот) рублей, судебные расходы в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А24 Агент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 196105, г. Санкт - Петербург, Витебский пр-кт, д. 11 к. 3 литер «а», помещ. 1 офис 6) в бюджет муниципального образования городской округ город Горячий Ключ государственную пошлину в размере 7 450 (семи тысяч четырехсот пятидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Лукьяненко