Решение № 2-1425/2025 2-1425/2025~М-1084/2025 М-1084/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1425/2025

УИД 63RS0037-01-2024-005446-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1425/2025 по исковому заявлению ФССП России к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, указав, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 559 605,04 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФССП России денежные средства в размере 559 60504 рублей перечислены ФИО8 Причиной возникновения убытков для ФСП России послужили неправомерные действия (бездействия) врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в размере 559 605,04 рублей.

Представитель истца ФССП России по <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила применить срок исковой давности.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

1 января 2020 года вступил в силу Федеральный закон от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 1 октября 2019 года №328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу (далее - гражданская служба) в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (ст. 11 Трудового кодекса РФ).

В Федеральном законе от 1 октября 2019 года №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок привлечения и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанные Федеральные законы не закрепляют положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, следовательно, по смыслу закона к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора - наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может, нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом ФССП России от 20.05.2020 года №-лс ФИО1 ФИО2 назначена на должность ведущего судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов <адрес> (л.д. 49).

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО1, в порядке перевода назначена старшим судебным приставом отделения судебных приставов <адрес> (л.д. 50-51).

Контракт ФИО1 расторгнут и она уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д. 52).

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов <адрес> (л.д. 69).

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО4 назначена на должность судебного пристава-исполнителя в отделение судебных приставов <адрес> (л.д. 87).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 559 605,04 рублей, из которых 553 819,04 рублей- убытки, 5 786 рублей- расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 16-23).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № взысканные решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФССП России денежные средства в размере 559 60504 рублей перечислены ФИО8 (л.д. 13).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исполнении в отделении судебных приставов <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в размере 553 819,04 рублей в пользу ООО "Континент".

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с исключением сведений в отношении ООО «Парус» из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращение исполнительного производство отменено и в этот же день вынесено постановление о замене стороны правопреемником- ФИО8

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по <адрес> вынесен приказ № «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам- ФИО1 по адресу: <адрес>А, ФИО3 по адресу: <адрес>, ФИО4 по адресу: <адрес> РазФИО6. <адрес>А,одапожж направлено требование о предоставлении объяснений, что подтверждается списком исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133-136).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении объяснений (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено заключение по результатам служебного расследования в отношении ФИО7, ФИО4, ФИО3 (л.д. 24-29).

При этом согласно ответу на запрос из отдела адресно-справочной службы ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>. ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, 5-я просека, <адрес> (л.д. 121)

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общим правилам в соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что требование истца о предоставлении ответчиками объяснений по факту рассматриваемого события, направленное ответчикам заказными почтовыми сообщениями по неверным адресам их регистрации.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не соблюден установленный законом порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Кроме этого суд приходит к выводу, что истцом не доказан и факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными действиями ответчиков, является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска о возмещении имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Факт причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом, вышеуказанными судебными актами не установлен, между тем, проверка установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истцом в отношении ответчиков проведена формально и по существу свелась к принятию во внимание выводов судебных инстанций, при этом, самостоятельный анализ причин возникновения вреда истцом не проводился. Так, соответствующие материалы исполнительного производства истцом не исследовались и к материалам проверки не приобщены, не приняты должные меры к получению объяснений от ответчиков, так из материалов дела видно, что соответствующее требование ответчикам так и не вручено.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Право на заявление рассматриваемого иска у ФССП России возникло ДД.ММ.ГГГГ (в момент исполнения вышеуказанного судебного акта), исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампу на конверте, таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для подачи искового заявления

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Я. Сиразова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.