Решение № 2-1244/2020 2-1244/2020~М-1155/2020 М-1155/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1244/2020

К делу №2-1244/2020

23RS0052-01-2020-001770-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

в отсутствие истца – представителя АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО3, ФИО4 ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

установил:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей. В обоснование требований истец указал, что ФИО3, ФИО4 осуществляли трудовую деятельность в качестве продавцов продовольственных товаров в магазине № №, расположенном по адресу: г. Тихорецк, <адрес>. В указанном магазине 12.12.2019 проводилась инвентаризация за период работы коллектива с 30.08.2019 по 12.12.2019 на основании приказа от 10.12.2019 №. По результатам инвентаризации фактический остаток товара в магазине составил <данные изъяты> рубль. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты> рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка товаров, установило недостачу товара в магазине на сумму <данные изъяты> рубль. С учетом естественной убыли сумма недостачи указанного товара составила <данные изъяты> рублей. Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил <данные изъяты> рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило их недостачу в магазине на сумму: <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила <данные изъяты> рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии от 18.12.2019. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей, разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчиков, работала продавец ФИО2 Принимая во внимание, что указанные лица работали совместно, определить степень вины каждого работника в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива по <данные изъяты> рублей на каждого. ФИО2 добровольно возместила истцу ущерб. Ответчики не возместили истцу ущерб. Для установления причин образовавшейся недостачи, 16.08.2019 на предприятии было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования от 26.12.2019.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества фирма «Агрокомплекс» имени Н.И.Ткачева не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Направленная по указанному в иске адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, <адрес> повестка возвращена в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В суд поступило возражение на иск, согласно которому ответчики просили отказать в удовлетворении исковых требований по причине погашения материального ущерба в полном объеме, квитанции приложены.

Изучив исковые требования, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом продовольственных товаров в магазине №№ АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, что подтверждается приказом №№ от 28.03.2017, трудовым договором №№ от 28.03.2017. Приказом № № от 21.08.2017 она переведена на должность старшего продавца в отдел розничной торговли магазина № № г. Тихорецк АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Уволена по собственному желанию 13.12.2019, приказ №№ от 12.12.2019.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом продовольственных товаров в магазине №№ АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, что подтверждается приказом №№ от 21.09.2017, трудовым договором №№ от 21.09.2017. Приказом № № от 28.05.2018 она переведена на должность продавца в отдел розничной торговли магазина № № г. Тихорецк АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Приказом № № от 10.07.2018 она переведена на должность продавца в отдел розничной торговли магазина № № г. Тихорецк АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева. Уволена по собственному желанию 13.12.2019, приказ №№ от 12.12.2019.

Магазин №№ расположен по адресу: Краснодарский край, город Тихорецк, <адрес>.

В магазине, кроме ответчиков, работала продавец ФИО2

С ответчиками (21.08.2017 с ФИО3 и ФИО4) заключен договор о полной материальной ответственности (далее - договор), в соответствии с которым они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу, порчу, утрату, вверенного им работодателем имущества, материальных ценностей, денежных средств, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно пункту 6 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом №№ от 10.12.2019 о проведении инвентаризации в магазине №№, расположенном по адресу: город Тихорецк, <адрес>, назначена внеплановая инвентаризация.

12.12.2019 проведена инвентаризация товара и денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была установлена недостача на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №№ АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №№ от 18.12.2019.

Претензии к рабочей инвентаризационной комиссии по инвентаризации от 18.12.2019 от работников не поступало.

Из объяснительных, данных ФИО4, ФИО2 ФИО3 от 12.12.2019 по поводу выявленной недостачи, следует, что учетные данные в базе АСТОР некорректные, по неизвестным причинам на обращения с обновлением остатков не реагируют СЦ и коррекция, письма отправлялись неоднократно.

В связи с выявленной недостачей в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева №№ на основании приказа №№ от 26.12.2019 назначена комиссия для расследования причины ее возникновения.

Из акта служебного расследования от 26.12.2019 следует, что материально ответственные лица – продавцы магазина №№ ФИО3, ФИО2 ФИО4 виновны в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник может добровольно возместить причиненный ущерб. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа по письменному обязательству работника о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

К таким случаям в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации умысел работника в причинении ущерба может быть прямым: когда работник сознательно своими действиями (бездействием) причиняет ущерб работодателю и желает причинения ущерба; и косвенным: когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

Согласно части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о полной материальной ответственности работника ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации (о коллективной материальной ответственности) для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Принимая во внимание, что продавцы ФИО3, ФИО2 ФИО4 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: <данные изъяты> (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Продавец ФИО2 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией, возместила работодателю в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судом, то есть на 27.10.2020, ответчики добровольно возместили сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 18.12.2019, что подтверждается представленными чеками по операциям «Сбербанк-онлайн» от 21.10.2020, согласно которым каждым из ответчиков перечислены на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, платеж исполнен банком.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, заявленные в иске требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства выплачены ответчиками истцу.

Между тем, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и до принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению №18083 от 05.08.2020 в размере 3038,61 рублей. Указанная сумма является судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 1/2 части с каждого, то есть в сумме 1046,20 рублей (3038,61 рублей / 2).

Руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества фирма «Агрокомплекс» имени Н.И. Ткачева к ФИО3, ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного недостачей, отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п<адрес> в пользу акционерного общества фирма Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева понесенные по делу судебные расходы 1 046 (одна тысяча сорок шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

Взыскать с ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного общества фирма Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева понесенные по делу судебные расходы 1 046 (одна тысяча сорок шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Тихорецкого

городского суда Р.Н. Борисова