Решение № 2-6448/2017 2-6448/2017~М-5172/2017 М-5172/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-6448/2017

Дело № 2-6448/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Управлению министерства внутренних дел по Вологодской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел по городу Череповцу о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий дознавателя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском в суд с иском, мотивируя тем, что 06.01.2016 года купил у ФИО1 легковой автомобиль марки LADA 211540 г.р.з. №, идентификационный номер (V1N) № за 150 000 рублей. 19.07.2016 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, по факту самоуправного завладения автомобилем LADA 211540 г.р.з. № ранее принадлежащего Ванюгину А.А. 05.08.2016 года постановлением Череповецкого городского суда в рамках уголовного дела № наложен арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль. 09.08.2016 года дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО5 в рамках уголовного дела № изъяла принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. Изъятый автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу № и передан на ответственное хранение Ванюгину А.А., который на момент изъятия не являлся собственником автомобиля. 03.10.2016 года прокуратурой города Череповца было вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО2 на действия дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО5, начальнику OII № 1 УМВД России по г. Череповцу прокуратурой города Череповца было внесено представление об устранении нарушений требований ст. 82 УПК РФ при расследовании уголовного дела № и привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. 06.12.2016 года постановление о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств в части выдачи автомобиля и ключей на ответственное хранение А.А. Ванюгину по уголовному делу № было отменено прокурором города Череповца. 06.12.2016 года постановление о возвращении вещественных доказательств по уголовному делу № было так же отменено. 08.12.2016 года принадлежащий истцу автомобиль LADA 211540 г.р.з. № объявлен в розыск.

Просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Вологодской области ущерб в виде стоимости автомобиля в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Протокольным определением суда от 03.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел России, Управление Министерства внутренних дел по городу Череповцу.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчиков Управления министерства внутренних дел по Вологодской области, Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел по городу Череповцу по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Ванюгина А.А. по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении. Полагала, что оснований для возмещения ущерба не имеется.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, предусмотренной в ст. 1069 ГК РФ, необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, причинная связь между ними и вина причинителя вреда. Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со ст. 1069 ГК РФ исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями должностного лица дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО5 должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Судом установлено, что 19.07.2016 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

05.08.2016 года постановлением Череповецкого городского суда в рамках уголовного дела № наложен арест на автомобиль LADA 211540 г.р.з. №.

09.08.2016 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО5 в рамках уголовного дела № вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу №, изъят и передан на ответственное хранение Ванюгину А.А.

03.10.2016 года прокуратурой города Череповца вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО2 на действия дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО5, начальнику OII № 1 УМВД России по г. Череповцу прокуратурой города Череповца было внесено представление об устранении нарушений требований ст. 82 УПК РФ при расследовании уголовного дела №.

Суд не находит в действиях дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО5 условий для наступления гражданско-правовой ответственности, установленных статьей 1069 ГК РФ, поскольку транспортное средство было передано на ответственное хранение Ванюгину А.А., который признан потерпевшим по уголовному делу №. Действия дознавателя по передаче имущества на ответственное хранение были направлены исключительно на обеспечение сохранности вещественного доказательства по уголовному делу и не предоставляли Ванюгину А.А. прав по его использованию и распоряжению им. Ванюгин А.А. принял на себя обязательства не продавать и не передавать третьим лицам, хранить переданные ему вещественные доказательства до вынесения решения по уголовному делу. Вынесение постановления дознавателя является процессуальным действием, предусмотренным УПК РФ и сам факт отмены которого не свидетельствует о незаконности действий дознавателя. В ходе рассмотрения дела установлено, что стороны в договорных отношениях не состояли, автомобиль при расследовании уголовного дела № был признан вещественным доказательством в соответствии со ст. ст. 81, 82, 84 УПК РФ. Ссылка на утрату автомобиля не может являться основанием для возложения на ответчиков возмещения ущерба. Кроме того, как следует из пояснений представителя Ванюгина А.А., данных в судебном заседании, в настоящее время автомобиль не утрачен, в Череповецком городском суде рассматривается исковое заявление Ванюгина А.А. к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля ФИО9 незаключенным, прекращении права собственности на автомобиль ФИО2

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств незаконных действий дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу ФИО5, а также причинно-следственной связи между действиями должностного лица правоохранительных органов и причиненного ФИО2 ущерба.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, Управлению министерства внутренних дел по Вологодской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел по городу Череповцу о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконных действий дознавателя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2017 года