Решение № 2-3850/2025 2-3850/2025~М-2549/2025 М-2549/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-3850/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2025-004706-48 (производство № 2-3850/2025) по иску ФИО к акционерному обществу «СОГАЗ», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО с иском к АО «СОГАЗ», ПАО «Банк ВТБ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. <Дата обезличена> истцом лично в офис <адрес обезличен> передан для исполнения исполнительный лист Свердловского районного суда <адрес обезличен><Номер обезличен> о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Банк ВТБ» страхового возмещения по ипотечному кредиту ФИО В размере 1 628 827 рублей 62 копейки. Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>. До <Дата обезличена> исполнительный лист ПАО «Банк ВТБ» не был исполнен, очередной платеж по кредитному договору оплачен лично ФИО <Дата обезличена> за счет собственных средств, несмотря на то, что на дату очередного платежа <Дата обезличена> задолженность по ипотечному кредиту должна быть полностью погашена на основании решения суда. ФИО в связи с неисполнением оплаты и решения суда вынуждена была продолжить оплату кредита, то есть, нести убытки по вине ПАО «Банке ВТБ». Вместе с тем, исполнительный лист при наличии денежных средств на счете АО «СОГАЗ» долен был быть исполнен не позднее следующего рабочего дня, то есть, <Дата обезличена>. На претензию истца в ПАО «Банк ВТБ» от <Дата обезличена> ответа не получено. Так же, истец обращалась с жалобой в связи с неисполнением решен суда в Центральный Банк РФ. Таким образом, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО подлежат взысканию убытки в сумме 10 901 рубль 48 копеек, составляющие уплаченные ФИО за счет собственных средств по вине банка проценты по кредиту с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> признан незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения; установление ФИО инвалидности 2 группы признано страховым случаем и взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Банк ВТБ» страховая сумма в размере 1 628 827 рублей 62 копейки, страховое возмещение в размере 404 907 рублей 86 копеек, неустойка в размере 140 606 рублей. В связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору страхования и погашением задолженности по ипотеке только <Дата обезличена> на основании решения суда, понесла убытки в виде уплаты кредитору ПАО «Банк ВТБ» процентов по кредитному договору. За период после даты отказав выплате страхового возмещения в добровольном порядке 25 август 12023 года, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истцом уплачены проценты по кредиту в размере 192 484 рубля 64 копейки. Так же на сумму страхового возмещения в размере 404 907 рублей 86 копеек, взысканную в пользу истца с АО «СОГАЗ» на основании решения суда, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, и которые за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составили 33 498 рублей 21 копейку. В связи с чем, истец ФИО просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 192 484 рубля 64 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 33 498 рублей 29 копеек; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» убытки в размере 10 901 рубль.

В процессе рассмотрения сопора истец ФИО увеличила свои исковые требования в части периодов начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и окончательно просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в размере 192 484 рубля 64 копейки, проценты за пользование денежными средствами в размере 530 512 рублей; взыскать с ПАО «Банк ВТБ» убытки в размере 10 901 рубль.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебное заседание направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО требования увеличенного иска поддержала в полном объеме, повторив доводы иска, просила суд удовлетворить их в последней редакции исковых требований.

Ответчик АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ФИО против удовлетворения иска возражала, указав, что истцом в расчете не исключаются размер убытков, что противоречит закону; период рассчитан неверно. В целом просила в иске отказать, поддержав письменные возражения на иск. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафа и процентов.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ» своего представителя в судебное заседание не направил извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании представитель ФИО против удовлетворения иска возражал, указав, что вины ПАО «Банк ВТБ» в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа не имеется, поскольку лист в банк был предъявлен истцом, которая взыскателем не является. Было необходимо время для выяснения всех обстоятельств, и после их выяснения, лист был исполнен. Просил в иске отказать.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования ФИО К данному выводу суд пришел на основании следующего.

При рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обеспеченный ипотекой, в соответствии с которым, ФИО предоставлена сумма кредита в размере 2 032 490 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

<Дата обезличена> между ФИО и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждении чего в материалы дела представлен Полис <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому выгодоприобретателем -1 является Банк ВТБ (ПАО), выгодоприобретателем – 2 является застрахованное лицо (в случае его смерти - наследники) в рамках обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО Решением договор страхования от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО и АО «СОГАЗ» признан действующим; признан незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате ФИО страхового возмещения по страховому событию <Номер обезличен>. САО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Банк ВТБ» как выгодоприобретателя 1 по договору страхования взыскано страховое возмещение в виде погашения задолженности ФИО по кредитному договору <Номер обезличен>, заключенному ею с ПАО «Банк ВТБ» на день рассмотрения спора. Так же этим решением с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО как выгодоприобретателя 2 по договору страхования взыскано страховое возмещение в размере 404 907 рублей 86 копеек, неустойка за неудовлетворении требование потребителя в добровольном порядке в размере 140 606 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 282 756 рубле 93 копейки госпошлина в размере 600 рублей.

ФИО является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой от <Дата обезличена>.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков, выразившихся в оплате процентов по кредитному договору в период, когда ответчик не исполнял условия договора страхования, то есть с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 192 484 рубля 64 копейки, суд исходит из следующего.

<Дата обезличена> ФИО обратилась с претензией в АО «СОГАЗ» о выплате в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами и реальными убытками, понесенными ею в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в общей сумме 722 996 рублей64 копейки. Факт оправки подтверждается квитанцией курьерской службы от <Дата обезличена>. До настоящего времени требования ФИО на основании претензии ответчиком АО «СОГАЗ» не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе потребовать также полного возмещения причиненных ему убытков (абз.6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из справки ПАО «Банк ВТБ» видно, что по кредитному договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> уплаченные ФИО проценты составляют 192 484 рубля 64 копейки.

Как установлено решением Свердловского суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, отказ в страховой выплате признан незаконным, отказ в выплате направлен истцу <Дата обезличена>.

Фактически выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещение в погашение кредита произошла <Дата обезличена> и то, не добровольно, а на основании исполнительного листа, предъявленного ФИО к исполнению.

Суд приходит к выводу, что оплаченные истцом проценты по кредитному договору за период с сентября 2023 года по <Дата обезличена> в размере 192 484 рубля 64 копейки являются убытками истца и подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

Рассматривая требования ФИО о взыскании с АО «СОГАЗ» проценты за пользование денежными средствами в размере 530 512 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

На договоры добровольного страхования граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решением суда от <Дата обезличена> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО взыскана неустойка в силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), а именно, в связи с несвоевременным исполнением договора страхования.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителя, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, установленная Законом о защите прав потребителя неустойка носит штрафной характер.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного на страховщика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Таким образом, истец имеет право заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

Заявляя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает, что неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 628 827 рублей 62 копейки, а так же 404 907 рублей 86 копеек началось у АО «СОГАЗ» с момента, когда должно было быть выплачено страховое возмещение, но выплачено не было.

ФИО обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, <Дата обезличена> ею был получен отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения.

Как установлено судом в решении суда от <Дата обезличена>, вышеуказанный отказ от <Дата обезличена> является незаконным, возложена обязанность на АО «СОГАЗ» выплатить страховое возмещение в размере 1 628 827 рублей 62 копейки путем погашения кредитного договора, а так же путем выплаты ФИО остатка в размере 404 907 рублей 86 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 2 033 735 рублей 48 копеек (1 628 827,62 + 404 907,86) в период с <Дата обезличена> по день фактической выплаты.

Денежная сумма в размере 1 628 827 рублей 62 копейки выплачена АО «СОГАЗ» путем перечисления в ПАО «Банк ВТБ» для закрытия кредитного договора <Дата обезличена>, что не оспаривалось.

Проверив расчет истца, в соответствии с которым, на сумму 1 628 827 рублей 62 копейки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проценты, рассчитанные по правилам по ст. 395 ГК, составляют 428 247 рублей 79 копеек, суд находит расчет верным, период заявлен верно.

Денежная сумма в размере 404 907 рублей 86 копеек выплачена АО «СОГАЗ» в пользу ФИО <Дата обезличена>, что не оспаривалось.

Проверив расчет истца, в соответствии с которым, на сумму 404 907 рублей 86 копеек за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проценты, рассчитанные по правилам по ст. 395 ГК, составляют 102 264 рубля 19 копеек, суд находит расчет верным, период заявлен верно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, незаконно удержанную ответчиком АО «СОГАЗ» 2 033 735 рублей 48 копеек (1 628 827,62 + 404 907,86) составляют 530 511 рублей 98 копеек. И, поскольку ответчик АО «СОГАЗ» пользовался вышеуказанными денежными средствами истца в указанный период, то требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530 511 рублей 98 копеек обоснованно.

Ходатайство ответчика АО «СОГАЗ» о снижении процентов, насчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от <Дата обезличена> N 42-ФЗ, вступившим в силу с <Дата обезличена>, ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до <Дата обезличена>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после <Дата обезличена>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Возможность снижения размера процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре, и размер таких процентов не может быть снижен менее чем до суммы, определенной из ключевой ставки Банка России.

В рассматриваемом случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Соответственно, менее рассчитанной истцом суммы проценты исходя из ключевой ставки Банка России снижению не подлежат. При таких обстоятельствах сумма процентов не подлежит снижению.

В связи с чем, ходатайство стороны ответчика о снижении размера процентов не подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 530 511 рублей 98 копеек.

Проверяя доводы стороны ответчика о необходимости производства зачета убытков в сумму процентов, суд находит данный довод обоснованным в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Таким образом, поскольку убытки полностью покрываются неустойкой (процентами), суд приходит к выводу, что в силу ст. 394 ГК РФ, сумма процентов в размере 530 511 рублей 98 копеек подлежит уменьшению на размер причиненных убытков 192 484 рубля 64 копейки, что составляет 338 027 рублей 34 копейки.

В связи с чем, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО подлежит взысканию денежная сумма в размере 530 511 рублей (убытки 192 484 рубля 64 копейки + проценты 338 027 рублей 34 копейки).

В удовлетворении требований ФИО о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 484 рубля 64 копейки отказать.

Рассматривая требования ФИО о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» убытков в виде оплаченных процентов в очередной платеж по кредиту в размере 10 901 рубль, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Свердловским районным судом <адрес обезличен> ФИО как истцу и взыскателю по делу <Номер обезличен> выдан исполнительный лист.

<Дата обезличена> ФИО обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного листа ФС <Номер обезличен> по делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом <адрес обезличен> о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Банк ВТБ» как выгодоприобретателя страхового возмещения в счет уплаты по кредитному договору заемщика ФИО в размере 1 628 827 рублей 62 копейки. К заявлению приложен подлинный исполнительный лист. Данное заявление получено ПАО «Банк ВТБ» <Дата обезличена>, что подтверждается штампом о принятии.

Из ответа ПАО «Банк ВТБ» от <Дата обезличена> видно, что Банк сообщает, что исполнительный лист в отношении должника АО «СОГАЗ» не принят к исполнению, поскольку как видно из решения суда от <Дата обезличена> и формулировкой исполнительного листа, взыскателем по листу является ПАО «Банк ВТБ» и предъявить лист может только ПАО «Банк ВТБ»; лист выдан ФИО в нарушение закона, то есть, не взыскателю.

<Дата обезличена> ФИО обратилась к ПАО «Банк ВТБ» вновь с претензией, в которой указывает, что до настоящего времени <Дата обезличена> исполнительный лист, предъявленный <Дата обезличена> не исполнен. В связи с этим, она вынуждена оплачивать ежемесячные платежи, тогда как, срок исполнения на следующий день. ПАО «Банк ВТБ» незаконно пользуется ее денежными средствами. На <Дата обезличена> остаток ипотечного кредита составляет 1 574 435 рублей 15 копеек. Требует незамедлительно исполнить требования исполнительного листа, погасить всю задолженность по ипотечному кредиту. К претензии приложена копия решения суда от <Дата обезличена>.

Судом изучен исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен>, выданный ФИО Свердловским районным судом <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> на основании решения суда от <Дата обезличена>. Взыскателем указан ПАО «Банк ВТБ», должником АО «СОГАЗ»; требование листа: «Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «Банк ВТБ» выгодоприоьретатель-1 страховое возмещение в размере 1 628 827 рублей 62 копейки. Из фабулы исполнительного листа усматривается, что истцом по делу выступала ФИО в связи с неисполнением договора страхования.

Вопреки доводам ПАО «Банк ВТБ», суд приходит к выводу, что ФИО являлась взыскателем по вышеуказанному исполнительному документу, поскольку гражданское дело возбуждено на основании ее искового заявления, ее исковые требования были удовлетворены.

Само по себе взыскание денежных средств напрямую в ПАО «Банк ВТБ» как выгодоприобретателю-1 по договору страхования для погашения кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не свидетельствует, что ПАО «Банк ВТБ» являлся взыскателем по делу и взыскателем по настоящему исполнительному листу. Решением суда восстановлено нарушенное право ФИО по исполнению надлежащим образом договора страхования со стороны АО «СОГАЗ».

Лист направлен взыскателем ФИО в ПАО «Банк ВТБ» в силу того, что счет юридического лица должника АО «СОГАЗ» открыт в ПАО «Банк ВТБ».

Как установлено выше, исполнительный лист получен ПАО «Банк ВТБ» для исполнения <Дата обезличена>; фактически исполнен ПАО «Банк ВТБ» <Дата обезличена>.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа со стороны ПАО «ВТБ», кредит оказался не погашенным и ей пришлось уплатить очередной платеж по кредиту на дату <Дата обезличена>, в том числе проценты в размере 10 901 рубль 48 копеек.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, названных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона).

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как пояснено представителем ПАО «Банк ВТБ», при поступлении листа на исполнение от ФИО у банка возникли сомнения в том, является ли ФИО надлежащим лицом, которая вправе предъявить данный лист с учетом того, что взыскателем по листу указано ПАО «Банк ВТБ». Первоначально ей отказали в исполнении листа, далее, пока выясняли, прошло время, лист был исполнен <Дата обезличена>.

Вместе с тем, исходя из части 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве при немедленном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований началом исполнения следует считать день не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа на исполнение.

В силу частей 2, 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если указанным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд учитывает, что к банку, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

Таким образом, при проведении банковских операций банк обязан обеспечить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, о взыскании денежных средств со счетов должника или об их аресте в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и в случае невыполнения этих требований несет ответственность в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 5, 7, 8 Закона, пункт 3 статьи 19 Федерального закона от <Дата обезличена> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В «Обзоре судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата обезличена>, в п. 14 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о возмещении убытков (взыскатель или должник), должно представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между названными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств банком.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Банк ВТБ» в нарушение закона исполнил содержащееся в исполнительном листе требование с задержкой на 17 рабочих дней, то есть, с нарушением срока, установленного частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Лист предъявлен <Дата обезличена>, соответственно, исполнение по нему должно было быть произведено <Дата обезличена>. Фактически исполнено <Дата обезличена>.

Доводы ответчика о том, что не было понятно, почему лист выдан ФИО, имелись сомнения в подлинности исполнительного листа, суд не принимает как обоснованные, поскольку согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от <Дата обезличена> N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Вместе с тем, данных действия банком произведено не было, запросы в суд не направлялись, не выяснялись обстоятельства выдачи листа. ПАО «Банк ВТБ» являлся третьим лицом при рассмотрении гражданского дела, на основании решения которого, выдан исполнительный лист. Кроме того, копия решения суда была приложена ФИО при предъявлении исполнительного листа с целью скорейшего его исполнения.

В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного листа, кредитный договор на дату очередного платежа <Дата обезличена> остался не закрытым, соответственно, ФИО как добросовестный исполнитель по договору, была вынуждена оплатить очередной кредит, дабы не свершить просрочку по договору.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору <Номер обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> сумма уплаченных ФИО процентов составляет 10 901 рубль 48 копеек.

Суд приходит к выводу, что уплаченная сумма процентов по кредитному договору в размере 10 901 рубль 48 копеек является убытком истца, поскольку вынуждена оплачена в связи с неисполнением ПАО «Банк ВТБ» своей обязанности <Дата обезличена> исполнить требование листа и погасить полностью долг по кредитному договору.

В связи с чем, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО подлежат взысканию убытки в размере 10 901 рубль 48 копеек.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая то, что АО «СОГАЗ» не исполнило в добровольном порядке требования ФИО как потребителя о взыскании процентов, убытков, а требования ФИО признаны судом обоснованными, взыскана денежная сумма в размере 530 512 рублей, то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 265 255 рублей 99 копеек (530 511 рублей 98 копеек х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, соблюдая требования соразмерности последствий нарушения обязательства, а так же учитывая действия ответчика, который не исполнил в срок условия договора страхования, а в последствии, после вынесения решения суда так же в добровольном порядке не исполнил решения суда. Решение было исполнено лишь при обращении истца с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявлении в банк.

Кроме того, каких-либо уважительных причин для снижения штрафа не названо и суду не представлено.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" к ответчику ПАО «Банк ВТБ» применению не подлежит, поскольку истец по отношению к данному ответчику в связи с о сложившимися правоотношениями по неисполнению требований исполнительного документа, потребителем не является.

Учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, то суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» составляет 15 610 рублей; сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «Банк ВТБ» составляет 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>) денежную сумму в размере 530 511 рублей 98 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 265 255 рублей 99 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>) убытки в размере 10 901 рубль 48 копеек.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 484 рубля 64 копейки отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <Номер обезличен>) в муниципальный бюджет <адрес обезличен> госпошлину в размере15 610 рублей

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <Номер обезличен>) в муниципальный бюджет <адрес обезличен> госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.