Решение № 12-731/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-731/2018

Дело № 12-731/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 10 октября 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.С. Анжиганове,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица председателя Единой комиссии заказчика – Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Абаканские электрические сети», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адрес: <адрес><адрес>, на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее – Хакасское УФАС России) № 78-ГЗ-18/27КС от 30.08.2018 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от ФИО16 г. ФИО17 О.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО18 О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что комиссией антимонопольного органа выдано предписание об устранении выявленных нарушений. МУП «АЭС» своевременно исполнило предписание и устранило нарушения, которые по мнению УФАС по РХ имели место при проведении электронного аукциона. При подготовке аукционной документации в контрактную службу МУП «АЭС» инициатором закупки (структурным подразделением предприятия) предоставляется техническое задание с описанием объекта закупки. Члены Единой комиссии никаким образом не принимают участие в формировании технического задания, и соответственно, не несут ответственности за описание технических характеристик объекта закупки. Перечисленные в техническом задании характеристики, на которые указал антимонопольный орган, или сами по себе указаны не корректно, или не являются ключевыми, позволяющими установить соответствие объекта закупки, описанному в техническом задании объекту, указанному в заявке участника, что и привело к тому, что участники при описании товара, не смогли использовать указанные показатели. Указанные обстоятельства обсуждались на заседании Аукционной комиссии. Технический специалист, приглашенный на заседание, указал на ошибки в техническом задании, после чего было принято решение не отклонять заявку участника № 3 на том основании, что товар только формально не отвечает требованиям заказчика, фактически переложив ответственность за неправильно составленное техническое задание на участника. При этом указанных участником № 3 технических, качественных и эксплуатационные характеристик товара оказалось достаточно для признания товара, предлагаемого участником № 3 полностью соответствующим потребностям заказчика. Подтверждением соответствия товара, предложенного участником №3, потребностям заказчика стало то, что он был признан победителем электронного аукциона и с ним заключен контакт. В жалобе участник № 3 - ИП ФИО2 не выражал несогласия с указанными в аукционной документации техническими характеристиками объекта закупки, жалоба была подана по другим основаниям. Более того, участник был допущен к участию в аукционе и признан победителем электронного аукциона. Кроме того, член Единой комиссии – ФИО19 О.А. в МУП «АЭС» работает в должности руководителя контрактной службы и не относится к специалистам, обладающим специальными техническими познаниями, в т.ч. числе в части требований, предъявляемых номинальной вторичной нагрузке трансформаторов ТПЛ-10- М. Таким образом, выявленные нарушения не повлекли за собой ограничения конкуренции, не являются дискриминационными по отношению, как к потенциальным, так и ко всем участникам, подавшим свои заявки на участие в закупочных процедурах, не повлияли на результат определения подрядчика. С учетом того, что негативных последствий от совершенного правонарушения не последовало, также как и не было существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, жалобы и заявления, свидетельствующие о том, что в результате действий ФИО21 О.А. был нанесен ущерб и нарушены интересы каких-либо лиц, отсутствуют, считает, что степень вины ФИО20 О.А. была не значительная. ФИО22 О.А. привлекается к административной ответственности впервые. Пренебрежительное отношение к публичным правовым обязанностям, исходя из обстоятельств дела, отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО23 О.А. поддержала доводы жалобы, согласилась с нарушением, дополнительно пояснила, что комиссия соблюла все принципы контрактной системы и несла ответственность за результативность всей закупки и во временных промежутках. Предприятие получило то оборудование с теми характеристиками, которые нужны для обеспечения деятельности. Работает руководителем контрактной службы МУП «АЭС». Размер заработной платы около 60 000 рублей. У нее высшее педагогическое и юридические образования. Считает, что ошибку совершил начальник участка, составляющий заявку. В данный момент он уволился. Им нужны закупаемые трансформаторы срочно и каждый раз они вынуждены проводить аукцион.

Защитник Дегтярева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что ограничения конкуренции не имеется, все участники были допущены, аукцион проведен. В данном случае нарушения законодательства не было. Все нарушение считает несущественными, и данное постановление подлежит прекращению по малозначительности, просит прекратить производство по делу. Считает, что ошибку совершил начальник участка № 1 по ремонту ФИО2 – начальник первого участка они составляют заявку, передают ее в контрактную службу, и он является инициатором закупки. Они пояснили, что трансформаторы нужны для конкретных целей и разница показателей в 0.5 допустима. ИП ФИО24 И.С. представил диапазон показателей. Показатели входят в диапазон и подлежат применению и покупке.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

19.03.2018 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на поставку трансформаторов ТПЛ-10 (закупка №).

Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № на участие в электронном аукционе поступило 4 (четыре) заявки. Единая комиссия заказчика рассмотрела первые части заявок и приняла решение:о допуске к участию в электронном аукционе участников с порядковыми номерами заявок: 3, 4.

об отказе в допуске к участию в электронном аукционе

участников:

№1 - по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок за несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, требованиям документации о таком аукционе: Параметры поставляемой продукции, указанные в заявке (ТЛК-СТ-ТПЛ-10) не соответствуют параметрам, указанным заказчиком в приложении к части II документации об аукционе «Описание объекта закупки» (техническое задание): ТИЛ-10-М;

№5 - по пункту 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок за несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе: В приложении к части II документации об аукционе «Описание объекта закупки» (техническое задание) представлен общий вид поставляемого оборудования: трансформатора ТПЛ-10-М. Габаритные, установочные и присоединительные размеры трансформаторов тока ТЛП-10-5 M1, предложенных к поставке участником, не соответствуют представленному в техническом задании заказчика (Приложении к части II документации об аукционе «Описание объекта закупки») общему виду оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.;

Подпунктом б) пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

1) при заключении контракта на поставку товара:

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, требованиям документации о таком аукционе;

В инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (пункт 26 Часть 1. Сведения о проводимом аукционе в электронной форме) указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: конкретные показатели товара, которые соответствуют значениям, установленным в Требованиях к техническим характеристикам в ТЕХНИЧЕСКОМ ЗАДАНИИ (часть II документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки»), а также (при наличии): товарный знак, знак облуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, а так же содержать наименование страны происхождения.

В Техническом задании аукционной документации (закупка №) в том числе указано: 2.1 Трансформатор ТИЛ 10М-0,5/10Р 200/5, 2.2 Трансформатор ТПЛ 10M-0,5/10P 300/5, 2.3 Трансформатор ТПЛ 10M-0,5/10P 400/5. Вместе с тем, первая часть заявки участника с порядковым номером заявки 3 не содержит указания по всем трем трансформаторам тока на такие конкретные характеристики как: номинальная вторичная нагрузка вторичной обмотки для измерений при cos ф = 1; номинальная предельная кратность вторичной обмотки для защиты при номинальном первичном токе, А: 5-600; 750,800; 1000; 1200,1500,2000; исполнение по вторичным обмоткам.

Таким образом, участником не представлены конкретные показатели товаров, требования к указанию которых предъявляет заказчик в аукционной документации, следовательно, Единая комиссия муниципального заказчика неправомерно допустила участника с порядковым номером заявки 3 к участию в электронном аукционе, что является нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Начальная (максимальная) цена контракта - 177 180 рублей 00 копеек, 1 % от НМЦК составит 1 771 рублей 80 копеек.

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечаниями данной статьи, лица осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом МП г. Абакан «АЭС» № 427 от 20.12.2016 г. утверждена Единая комиссия заказчика в составе: председателя комиссии - ФИО25 О.А.; зам. председателя комиссии - ФИО26 С.О.; членов комиссии: ФИО27 О.В., ФИО28 С.В., ФИО29 О.С., ФИО30 И.А., ФИО31 В.Ы.; секретаря комиссии - ФИО32 О.В.

Протокол рассмотрения заявок на участие в электроном аукционе от 29.03.2018 подписали: ФИО33 О.А., ФИО34 С.О., ФИО35 О.В., ФИО36 О.С.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что оно не выполнило установленные требования Закона о контрактной системе в сфере закупок, а именно требования пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения ФИО37 О.А. подтверждается протоколом по делу № 78-ГЗ-18/27КС об административном Правонарушении от 30.08.2018, а также другими материалами дела.

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО38 О.А. в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы в своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что ФИО39 О.А. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО40 О.А. правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, изложенное, считаю возможным применить к ФИО41 О.А. статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное, в связи с чем, объявление ФИО42 О.А. устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для нее негативным последствием.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 78-ГЗ-18/27КС от 30.08.2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин