Приговор № 1-48/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Комаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кошелева С.А., представившего удостоверение № 503 Брянской областной коллегии адвокатов и ордер № 439860 от 23 ноября 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с общим <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом и получения материальной выгоды сорвал с окна жилого дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, полимерную плёнку, которая была натянута вместо стекол, через оконный проём незаконно проник в дом и остался в нём на ночлег. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, находясь в доме, приготовил и употребил в пищу 0,5 кг риса стоимостью 17 руб., который хранился в доме, после чего надел на себя куртку, полуботинки, шапку и брюки общей стоимостью 2 720 руб. 74 коп., которые также обнаружил в доме, и скрылся в них с места преступления. В результате тайного хищения риса и одежды Потерпевший №1 был причинён имущественный ущерб в размере 2 737 руб. 74 коп.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, он проживает по месту работы в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ приехал к себе домой в <адрес> за зимней одеждой и обнаружил, что в дом совершено проникновение через окно, из дома похищены зимние куртка, полуботинки, шапка, брюки, которые он приобрёл в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на одном из окон жилого дома Потерпевший №1 было обнаружено повреждение полимерной плёнки, натянутой вместо стекол.

Стоимость похищенной одежды подтверждается заключением товароведческой экспертизы, стоимость похищенного риса – справкой районной администрации.

Данным доказательствам соответствуют показания ФИО1 в период предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения и зная о том, Потерпевший №1 не проживает в своём жилом доме в <адрес>, с целью хищения из него зимней одежды сорвал на одном из окон плёнку, натянутую вместо стекол, через образовавшийся проём проник в дом, нашёл необходимые ему зимние куртку, шапку, полуботинки, брюки, переночевал в доме, наутро сварил себе полпачки риса, хранившегося в дома, употребил его, после чего надел на себя указанные вещи и через то же окно покинул дом.

Проверив и оценив доказательства в совокупности, суд не находит между ними противоречий и нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании, что указывает на их достоверность и допустимость, и полагает, что их достаточно для подтверждения виновности подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что совершённое им деяние повышенной степенью общественной опасности не обладает, так как стоимость похищенного имущества невысока, имущество было похищено из жилого дома, в котором фактически никто не проживал.

Судимости он не имеет, жалоб на него в сельскую администрацию по месту жительства, как следует из характеристики, не поступало.

Смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, поскольку согласно письменному объяснению, отобранному у него ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с его участием, он пояснил обстоятельства совершения им кражи.

В деле нет сведений о том, что на момент отобрания у ФИО1 объяснения и составления протокола осмотра места происшествия правоохранительным органам было известно о его причастности к совершению указанного преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами суд признаёт добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку согласно протоколу осмотра жилого дома Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра он снял с себя одежду, похищенную из данного дома, и добровольно передал её сотрудникам полиции, а также полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В то же время согласно характеристике с места жительства ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, бродяжничает, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что судимости ФИО1 не имеет, в данное время трудоустроен, раскаивается в содеянном, суд полагает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока.

При этом на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на него обязанность регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению органа предварительного расследования и суда, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он трудоспособен, об имущественной несостоятельности не заявил.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установить испытательный срок – 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции 2 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: зимнюю куртку, зимнюю шапку, зимние полуботинки, брюки по вступлении приговора в законную силу передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению органа предварительного расследования и суда, в размере 2 750 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.Я.Зайцев