Решение № 2-2565/2024 2-2565/2024~М-1200/2024 М-1200/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2565/2024

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Микиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная-монтажная компания» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «НСМК» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>. Указанное помещение передано в безвозмездное пользование под адвокатский кабинет ФИО3 В ночь с 03 на 04 сентября 2023 года в <адрес>, расположенной на втором этаже <адрес> по б<адрес> в <адрес> произошла аварийная ситуация, в результате которой произошел пролив ниже расположенной <адрес>. Следствием указанного является повреждение внутренней отделки помещения, расположенного на первом этаже: напольного покрытия, стен (обои), потолка. Последствия ущерба обнаружены ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая с заявкой № в ООО «Дом Управ». Собственник <адрес> пояснила, что квартиру сдает в аренду ООО «НСМК» и у проживающих в квартире лиц сорвало смеситель, в результате чего произошел пролив. ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации составлен акт обследования. В результате переговоров с собственником <адрес> соглашение о размере ущерба и порядке его компенсации не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлено уведомление о проведении осмотра помещения с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит оценка» подготовлен отчет № об определении стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате пролива нежилому помещению (бывшей <адрес>) по адресу: <адрес>, б<адрес>. Согласно выводам эксперта стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате пролива нежилому помещению, составляет 55 622 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» денежные средства в размере 55 622 руб., расходы за проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 869 руб., почтовые расходы в размере 310 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенность ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явилась, о явке извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил суду договор аренды квартиры, заключенный между ФИО2 и ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания», в соответствии с которым за вред причиненный соседям несет ответственность арендатор. Договор в момент причинения ущерба был действующим и до настоящего времени не расторгнут. Таким образом, считает, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, возмещать ущерб должен арендатор.

Ответчик ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о явке извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> по б<адрес> находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 11).

Из акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дом Управ», следует, что при обследовании <адрес> по б<адрес>, управляющей организацией обнаружены следующие повреждения: вздутие ламината на полу, отслоение обоев от стен, разводы на карнизе, разводы на потолочной плитке. На момент пролива заявитель в управляющую компанию, аварийную службу не обращался, общедомовое имущество в исправном состоянии, вину управляющей компании нет.

Указанный залив квартиры произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине сорванного смесителя на кухне вышерасположенной <адрес> по б<адрес>, что не оспаривают стороны по иску.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что собственником <адрес> по б<адрес> является ФИО2

Из представленного суду договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственник <адрес> указанном жилом доме передала во временное пользование ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» указанное жилое помещение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.4 договора аренды в случае причинения арендатором и (или лицами, за действия которых он отвечает, вреда общему имуществу в многоквартирном доме, в котором расположена квартира, а равно вреда имуществу соседей, арендатор обязан самостоятельно и за свой счет возместить причиненный вред.

Срок действия указанного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2 срок действия договора пролонгирован и до настоящего времени договор не расторгнут.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества означает, что собственник обязан поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд, разрешая спор, учитывает объяснения представителя ответчика, акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, что в день залива квартиры истца, имел место разлив воды в ванной комнате в <адрес> из-за сорванного смесителя, а также принимая во внимание, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред, и вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, исходит из того, что со стороны ответчиков не доказан иной источник пролива, то суд признает причину затопления квартиры истца, а именно разлив воды жильцами <адрес> доказанной.

Таким образом, факт пролива из конкретной квартиры, а именно факт нахождения источника вреда в собственности ответчика ФИО2 судом установлен. Со стороны ответчиков ходатайство о назначении экспертизы с целью определения источника пролива не поступало, а следовательно судом факт иного источника пролития не установлен.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд отмечает, что перечень повреждений подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле, которые согласуются как с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, так и с актом осмотра независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражены необходимые виды работ с целью проведения ремонта в <адрес> (нежилого помещения), которые суд признает обоснованными, учитывая, что указанные повреждения возникли от намокания водой. Со стороны ответчиков размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Согласно отчету №, составленному ООО «Элит Оценка», установлено, что стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения? без учета износа на дату оценки составляет 55 622 руб., которые со стороны ответчика не опровергнуты соответствующими доказательствами, по мнению суда являются обоснованными (по объему и стоимости работ), поскольку согласуются с перечнем повреждений зафиксированных в акте осмотра квартиры, на фото.

С точки зрения гражданского законодательства основанием для возмещения материального ущерба является установленные виновные действия лиц, последствия в виде причинения вреда имуществу (размер ущерба) и причинно-следственная связи между ними.

Разрешая вопрос об ответственности собственника <адрес> арендатора по договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

При этом и абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что собственником квартиры ФИО2 не исполнялись обязанности по осуществлению контроля за техническим состоянием имущества, проверки исправности и работоспособности сантехнического оборудования (смесителя в ванной комнате), что могло повлечь причинение материального ущерба истца, обратное со стороны ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» не доказано, то суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к ФИО2

В связи с данными обстоятельствами суд учитывает условия договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и обязанность возместить вред, причиненный соседям вследствие действий (арендатора) (п. 2.1.4, 6.4), а также исходя из доказанности источника залива квартиры истца, в результате небрежного использования сантехнического оборудования в арендуемой квартире, что повлекло разлив воды на пол в ванной комнате, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба в пользу истца с арендатора <адрес> жилого <адрес> по б<адрес> - ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания»

С учетом положений ст. 89, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 869 руб., а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 310 руб. и по оплате услуг оценщика 10 000 руб., что подтверждается квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительная-монтажная компания» о солидарном возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижегородская строительно-монтажная компания» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 55 622 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 869 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать за необоснованностью исковых требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко