Приговор № 1-227/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-227/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой М.В.,

при секретарях судебного заседания Николаевой Н.А., Романовой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Мещанинова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фидаса М.Г., представившего удостоверение № 238 и ордер № 69 от 15 марта 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 19 октября 2017 года <данные изъяты> по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 300000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ГУ МВД России по Саратовской области №346 л/с от 30.10.2015 ФИО1 назначен на должность заместителя командира 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) Саратовской области (далее по тексту - ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области) с 02.11.2015.

Согласно Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ:

- полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

- полиция защищает личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения, обеспечивает правопорядок в общественных местах, обеспечивает безопасность общественного движения;

- полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;

- всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом;

- полиция обязана прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений, пресекать административные правонарушения;

- полиция имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, составлять протоколы об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства;

- сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и административных правонарушений;

- сотрудник полиции несёт ответственность за свои действия (бездействия), за противоправные действия (бездействия) сотрудник полиции несёт ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно ст.27.12 того же Кодекса - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ст.12.26 того же Кодекса – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.12.8 того же Кодекса – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно должностному регламенту, утвержденному 02.11.2015 начальником МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, последний имеет право:

- патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка;

- проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения;

- останавливать на стационарных постах, контрольных постах полиции, маршрутах патрулирования, контрольно-пропускных пунктах транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, в том числе для проверки у водителей, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и в установленных законодательством Российской Федерации случаях изымать их;

- запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения;

- проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении;

- осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, административное задержание и личный досмотр граждан, досмотр транспортных средств. Запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, принимать другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности;

- осуществлять общее руководство и контроль за выполнением подчиненным личным составом задач и функций, стоящих перед взводом и реализацией поставленных задач и иное.

Таким образом, ФИО1, работая в должности заместителя командира 2 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

28.11.2016 года с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 находился на службе и осуществлял проверку несения службы нарядами ДПС на маршрутах патрулирования.

28.11.2016, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут на неустановленном служебном автомобиле совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, ФИО1 находился возле <адрес>

В указанное время по проезжей части проспекта Фридриха Энгельса в г.Энгельс Саратовской области двигался автомобиль марки «Шевролет Авео», государственный регистрационный номерной знак № которым управлял находившийся в состоянии алкогольного опьянения водитель Свидетель №7

ФИО1, действуя в соответствии с возложенными на него обязанностями, остановил данный автомобиль, после чего в ходе беседы с Свидетель №7 установил наличие у него признаков алкогольного опьянения, что свидетельствовало о совершении Свидетель №7 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениям Российской Федерации, согласно которой за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В связи с этим 28.11.2016 в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, у находившегося при исполнении своих должностных обязанностей возле <адрес> ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в размере 35000 рублей, то есть в значительном размере, от Свидетель №7 за незаконное бездействие по отношению к нему, а именно за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении и, как следствие, за непривлечение Свидетель №7 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, в то же время в том же месте ФИО1 пояснил Свидетель №7 о возможности не привлекать Свидетель №7 к административной ответственности за совершённое им правонарушение при условии передачи Свидетель №7 ФИО1 взятки в размере 35000 рублей.

На данное предложение ФИО1 Свидетель №7 согласился, после чего в то же время совместно с ФИО1 по указанию последнего проследовал к дому 69 по проспекту Фридриха Энгельса г.Энгельс Саратовской области, где ФИО1 снова пояснил Свидетель №7 о возможности не привлекать его к административной ответственности за совершённое им правонарушение при условии передачи Свидетель №7 ФИО1 взятки в размере 35000 рублей.

Не желая быть привлечённым к административной ответственности за совершённое административное правонарушение, Свидетель №7 согласился с предложением ФИО1 о передачи ему взятки в размере 35000 рублей.

После этого 28.11.2016 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут возле <адрес> находившийся при исполнении своих должностных обязаннотей заместитель командира 2 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО1 лично получил от Свидетель №7 взятку в размере 35000 рублей, что является значительным размером, за незаконное бездействие по отношению к Свидетель №7, выразившееся в несоставлении в отношении Свидетель №7 протокола об административном правонарушении и, как следствие, в непривлечении Свидетель №7 к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом заместитель командира 2 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО1 осознавал, что в действиях Свидетель №7 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем он как сотрудник полиции был обязан составить в отношении Свидетель №7 протокол об административном правонарушении, а его (ФИО1) бездействие по несоставлению в отношении Свидетель №7 протокола об административном правонарушении и, как следствие, по непривлечению Свидетель №7 к административной ответственности за совершенное правонарушение, является незаконным.

После незаконного получения от Свидетель №7 денежных средств в качестве взятки ФИО1 протокол об административном правонарушении в отношении Свидетель №7 не составил и позволил Свидетель №7 беспрепятственно покинуть место совершения административного правонарушения.

Полученными от Свидетель №7 денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал что с 2013 года по 2017 год он работал в ГИБДД г.Энгельса, последние 2 года занимал должность командира взвода. Находился ли он на службе 28.11.2016 года в настоящее время не помнит. Свидетель №7 ему не знаком. Во время его службы в ГИБДД взятку в размере 35000 рублей за не привлечение к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения ни от кого не получал.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, согласно которым в ноябре 2016 года он употребив спиртное и находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. В это время был остановлен сотрудником ДПС Фидасом. Он не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и понимал, что может быть привлечен к административной ответственности и лишен водительского удостоверения. В ходе разговора с Фидасом выяснилось, что его сослуживец ФИО22 приходится тестем Фидасу. Он подумал, что данное обстоятельство поможет ему и хотел договориться с Фидасом, чтобы он не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Однако, бесплатно у него решить этот вопрос не получилось, Фидас сказал ему, что можно «решить вопрос», но необходимо передать ему 35000 рублей. После его остановки Фидасом он также позвонил своему родственнику Свидетель №1 с просьбой помочь в решении вопроса о не привлечении его к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2 затем приехал вместе со своим знакомым Свидетель №2. Они звонили какому-то сотруднику ДПС, но договориться без денег не получилось. Тогда ФИО2 его свозил в банкомат, где он снял денежные средства в сумме 35000 рублей. Вернувшись, он положил денежные средства в автомобиль ДПС, после чего Фидас отдал ему его документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 28.11.2016, когда он находился в своём магазине, то ему позвонил Свидетель №7, который рассказал что управлял своим автомобилем марки «Шевролет Авео» в состоянии алкогольного опьянения, его остановил сотрудник ДПС Фидас, который хочет составить на него административный материал. Свидетель №7 поинтересовался есть ли у него знакомые, чтобы решить этот вопрос, и попросил его подъехать на стоянку возле «<данные изъяты>» рынка. О данном факте он рассказал находящемуся рядом с ним Свидетель №2 Свидетель №2 позвонил своему знакомому сотруднику ДПС Свидетель №3, которому рассказал про сложившуюся ситуацию и поинтересовался, сможет ли тот помочь. Через некоторое время Свидетель №3 перезвонил Свидетель №2 и сказал, чтобы они ехали на место, где остановили Свидетель №7, что их там ждут. Вместе со своей знакомой Свидетель №5 они приехали на стоянку к «<данные изъяты>» рынку. В это время Свидетель №7 и сотрудники ДПС находился в автомобиле ДПС. Когда вышел Свидетель №7, по внешнему виду его было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотруднику ДПС они сказали, что они от Свидетель №3. Сотрудник на это пояснил, что он Свидетель №7 уже всё сказал, что нужно свозить его в банкомат. Он сел за руль автомобиля Свидетель №7 и вместе с последним поехал к торговому центру «<данные изъяты>», где Свидетель №7 сходил в банкомат. Затем они вернулись к «<данные изъяты>» рынку, где Свидетель №7 сел на заднее сидение автомобиля ДПС. Через некоторое время Свидетель №7 вышел из автомобиля ДПС, в руках у него были документы на его автомобиль. После этого они уехали со стоянки. Через несколько дней от Свидетель №7 ему стало известно, что он передал сотруднику ДПС 35000 рублей за не привлечение его к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что осенью 2016 года он находился в магазине у своего знакомого Свидетель №1 В это время ему позвонил его родственник Свидетель №7, который сказал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС, назвав при этом фамилию Фидас. ФИО23 спросил у него (Свидетель №2) есть ли у него знакомые, с которыми можно решить вопрос, чтобы его не привлекали к административной ответственности. Он позвонил своему знакомому сотруднику ДПС Свидетель №3, которому рассказал о произошедшем, и поинтересовался, может ли тот помочь. Свидетель №3 пояснил, что знаком с Фидасом и созвонится с ним. Через некоторое время Свидетель №3 перезвонил ему и сказал, что нужно ехать в место, где остановили Свидетель №7, что их там ждут, и что данный вопрос нужно решать на месте. В это время в автосервисе находилась их знакомая Свидетель №5, которую они попросили довезти их на автостоянку к <данные изъяты> рынку, которую им назвал Свидетель №7 Когда они приехали в указанное место, то увидели автомобиль Свидетель №7 «Шевролет авео». Рядом находился автомобиль сотрудников ДПС, в котором, на заднем сидении, находился Свидетель №7 Впереди сидели двое сотрудников ДПС. Вместе с Свидетель №1 он подошёл к автомобилю сотрудников ДПС. Свидетель №7 вылез из автомобиля, по его внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотруднику полиции, который сидел за рулём автомобиля, как они поняли Фидас, они сказали, что они от Свидетель №3 Фидас сказал им, чтобы они свозили Свидетель №7 в банкомат. Свидетель №7 при этом сообщил им, что он уже обо всём договорился с Фидасом, подтвердил, что нужно съездить в банкомат в торговый центр «<данные изъяты>», чтобы снять ему деньги. ФИО23 сел за руль автомобиля Свидетель №7 и они уехали. Через некоторое время они вернулись, Свидетель №7 сел на заднее сидение автомобиля ДПС, при этом на водительском месте данного автомобиля находился Фидас. В автомобиле Свидетель №7пробыл не более пяти минут. Когда Свидетель №7 вышел из автомобиля ДПС, то они уехали с данной стоянки. На следующий день Свидетель №7 приехал к нему на работу и рассказал, что 28.11.2016 г. в служебном автомобиле ДПС передал Фидасу 35000 рублей за то, чтобы его не привлекали к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он работал в ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Был знаком с сотрудником ГИБДД ФИО1 28.11.2016 г. ему позвонил его знакомый Свидетель №2, который сообщил, что ФИО1 остановил автомобиль «Шевролет авео», которым управлял его родственник, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №2 поинтересовался знаком ли ему ФИО1 и возможно ли с ним решить вопрос о не привлечении его родственника к административной ответственности. В связи с этим он позвонил ФИО1 и поинтересовался, можно ли решить вопрос с водителем автомобиля «Шевролет авео». На его вопрос ФИО1 пояснил, что он ещё материал не составлял, и что пока можно решить данный вопрос. ФИО1 сказал, чтобы к нему подъехал человек, который ему звонил, поскольку с Свидетель №7 общаться невозможно, так как тот ведёт себя неадекватно. Он сказал Свидетель №2, чтобы они ехали и решали данный вопрос на месте. Впоследствии со слов Свидетель №2 ему стало известно, что вопрос с Свидетель №7 они решили положительно.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он состоит в должности заместителя командира роты отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области. Маршрут патрулирования сотрудниками ДПС разрабатывается на основании информации очагов аварийности, составляются карты патрулирования, ежедневно составляются маршруты патрулирования, и наряд на разработанные маршруты. Экипаж может отклониться от маршрута, если совершено правонарушение и необходимо подкрепление. Командир взвода и заместитель командира взвода не ограничены в передвижении, могут свободно перемещаться по всей территории, на которой несут службу подчинённые им сотрудники, с целью профилактической работы и оказания помощи сотрудникам на месте.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившей в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.11.2016 г. она приехала в автосервис к своим знакомым Свидетель №2 и Свидетель №1 По просьбе последних она отвезла их на стоянку к «<данные изъяты>» рынку. На данной стоянке находился автомобиль «Шевролет авео» чёрного цвета, рядом с которым был мужчина 55-60 лет, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с этим автомобилем находился служебный автомобиль ДПС. В данном автомобиле находились двое сотрудников полиции. Свидетель №2 и ФИО23 подошли к автомобилю сотрудников ДПС и о чём-то с ними разговаривали. Затем они разговаривали с мужчиной, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом Свидетель №2 вернулся к ней в автомобиль, а ФИО23 с мужчиной, который был в состоянии алкогольного опьянения, сели в автомобиль «Шевролет» авео, при этом ФИО23 сел за руль, и они куда-то уехали. Примерно через 15-20 минут они вернулись. Что они делали дальше, она не обращала внимание. Затем они с Свидетель №2 уехали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании показала, что в ноябре 2016 года ее сожитель Свидетель №7 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. С его слов ей стало известно, что он, находясь в опьянении, был остановлен сотрудниками ДПС. Чтобы его не привлекли к административной ответственности и не лишили водительского удостоверения, он снял с банковской карточки денежные средства в сумме 30000 или 35000 рублей и передал их сотрудникам ДПС. К административной ответственности он привлечен не был.

Постановлением о предоставлении результатов оперативной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 30.08.2017г., которым следствию представлен диск с результатами оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.82-83).

Протоколом осмотра предметов от 31.10.2018г., в ходе которого осмотрен диск с результатами оперативно – розыскных мероприятий (прослушивание телефонных переговоров), в ходе осмотра установлено, что на диске имеется шесть аудиофайлов, которые поочерёдно были воспроизведены. Данные аудиофайлы содержат записи телефонных переговоров Свидетель №2 и Свидетель №3, а также Свидетель №3 и Фидаса, из содержания которых следует, что указанные лица договаривались о возможности за денежное вознаграждение решить вопрос о непривлечении Свидетель №7 к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Заключением фоноскопической судебной экспертизы №113/4-1 от 07.02.2019г., согласно которому, вероятно один из голосов, записанных на аудиозапясях, сохранённых в аудиофайлах под названием «2» и «4» DVD-R диска с результатами оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО1 принадлежит ФИО1 (т.2 л.д.214-227).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена детализация абонентского номера - +№, подтверждающая, что 28 ноября 2016 года Свидетель №2 созванивался с Свидетель №3 (т.2 л.д.81-83).

Протоколами осмотров предметов, в ходе которых осмотрены диски с детализациями соединений абонентских номеров - +№, №, зафиксировавших телефонные соединения между Свидетель №1 и Свидетель №7 28 ноября 2016 года (т.2 л.д.97-99, т. 2л.д. 109-123).

Протоколами осмотров документов в ходе которых осмотрены детализации абонентских номеров - +№, +№; +№, зафиксировавших телефонные соединения между Свидетель №2 и Свидетель №3, а также между Свидетель №3 и Фидасом 28 ноября 2016 года (т.2 л.д.133-137, 146-151, 161-166).

Заявлением Свидетель №7 от 21.04.2017г., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника ДПС г.Энгельса, который 28.11.2016 незаконно получил от него денежные средства в сумме 35000 рублей за не привлечение его к административной ответственности (т.1 л.д.51).

Выпиской из АО «<данные изъяты>», из которой следует, что 28.11.2016 со счёта, открытого на имя Свидетель №7 произведено снятие денежных средств в сумме 30000 и 5000 рублей (т.1 л.д.68).

Выпиской из приказа №346 л/с от 30.10.2015 г. начальника МУ МВД России по Саратовской области, из которой следует, что со 02.11.2015 г. капитан полиции ФИО1 назначен на должность заместителя командира 2 взвода отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» (реализующее задачи и функции органов внутренних дел на территории Ровенского и Энгельсского муниципальных районов) Саратовской области (т.1 л.д.72).

Копией должностного регламента заместителя командира 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области ФИО1, согласно которому последний обязан: патрулировать населённые пункты и общественные места; останавливать на стационарных постах, контрольных постах полиции, маршрутах патрулирования, контрольно-пропускных пунктах транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения; запрещать эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного опьянения; составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание; пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; нести ответственность за надлежащее исполнение должностного регламента; уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, и иное (т.1 л.д.74-78).

Копией постовой ведомости от 28.11.2016, из которой следует, что 28.11.2016 с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 находился на службе (т.1 л.д.93-99).

Вышеприведенные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он инкриминируемое преступление не совершал, суд относится критически, расценивая данные показания как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина ФИО1 в получении взятки за незаконное бездействие подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым 28 ноября 2016 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, один из которых Фидас, оказавшийся зятем его сослуживца ФИО22, сообщил ему о возможности не составлять протокол об административном правонарушении в случае передачи ему 35000 рублей, съездив в банкомат, он (Свидетель №7) снял необходимую сумму, передал ее Фидасу, после чего последний возвратил ему документы, не составив административный материал; показаниями Свидетель №1, из которых следует, что в ноябре 2016 года ему позвонил его дядя Свидетель №7 и сообщил, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, попросил помочь решить вопрос о не привлечении его к ответственности, с данной просьбой он (ФИО2) обратился к своему знакомому Свидетель №2, а он в свою очередь позвонил сотруднику ДПС Свидетель №3, который был знаком с Фидасом, по указанию Свидетель №3 они с Свидетель №2 ездили к месту нахождения Свидетель №7 и сотрудников ДПС, откуда он возил Свидетель №7 в банкомат, где Свидетель №7 снял денежные средства которые затем отдал сотруднику ДПС; аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2; показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что в ноябре 2016 года ему позвонил его знакомый Свидетель №2, пояснив, что его знакомого, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения остановил сотрудник ДПС Фидас, попросил помочь, чтобы в отношении него не был составлен административный материал, он позвонил Фидасу и спросил можно ли «решить» вопрос, на что Фидас ему ответил, что вопрос можно решить на месте, куда необходимо приехать родственнику Свидетель №7, поскольку сам Свидетель №7 вел себя неадекватно.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания этих свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Поскольку они являются более подробными, указанные лица в судебном заседании подтвердили оглашенные показания, пояснив, что при допросах лучше помнили обстоятельства произошедшего.

Показания указанных свидетелей являются логичными, последовательными, не противоречивыми, они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотров детализаций телефонных соединений, протоколами осмотров предметов, в ходе которых были осмотрены диски, содержащие детализации телефонных соединений, а также диск, на котором содержались записи телефонных переговоров между Свидетель №2 и Свидетель №3, а также между Свидетель №3 и Фидасом.

Показания Свидетель №3 в судебном заседании о том, что по просьбе Свидетель №2 в ноябре 2016 года позвонил Фидасу и попросил пообщаться с молодым человеком, который к нему подъедет, по какому поводу должно было состояться общение ему не известно, суд расценивает как недостоверные, данные в зале суда в присутствии своего знакомого и бывшего коллеги Фидаса, с целью помочь последнему уйти от ответственности.

При этом показания Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными, согласующимися с показаниями других свидетелей по делу, а также с результатами оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых зафиксированы телефонные переговоры Свидетель №3 и Фидаса по поводу не составления административного материала в отношении правонарушителя. В связи с этим суд принимает во внимание и кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей у суда не имеется. Сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора Фидаса суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством результатов ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», не имеется, поскольку данное ОРМ проведено на основании судебного решения, в соответствии с требованиями закона.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 31 октября 2018 года, в ходе которого осмотрен диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий, в связи с неверным указанием формата диска, на что обращалось внимание стороной защиты, не имеется, поскольку свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили достоверность, содержащихся на диске записей телефонных разговоров.

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты был допрошен свидетель ФИО10, который показал, что в 2016 году он работал администратором на СТО. К ним обратился водитель автомобиля «шевроле авео», который находился в состоянии опьянения, грубо себя вел. Слесарь ФИО29 отказал ему в ремонте. Затем они с ФИО29 поехали в кафе и увидели этого мужчину, распивающего спиртное в автомобиле. Тогда ФИО29 кому-то позвонил и вскоре к этому автомобилю подъехали сотрудники полиции. После чего они с ФИО29 уехали, а когда возвращались обратно, автомобиля уже не было.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не содержат сведений, влияющих на вывод суда о виновности Фидаса в совершении инкриминируемого преступления, поскольку его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Довод стороны защиты о том, что сотрудники ДПС не останавливали автомобиль под управлением Свидетель №7, а подъехали к стоящему автомобилю, что, по мнению защиты, указывает на отсутствие события административного правонарушения, суд расценивает как необоснованный поскольку в судебном заседании установлено, что Свидетель №7, употребив спиртное, находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ДПС Фидасом, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, за несоставление протокола об административном правонарушении Свидетель №7 передал Фидасу денежные средства в сумме 35000 рублей.

То обстоятельство, что свидетели обвинения Свидетель №2, ФИО2 и Свидетель №7 не смогли опознать Фидаса как лицо, получившее от Свидетель №7 взятку за несоставление протокола об административном правонарушении, суд расценивает как связанное с особенностями их памяти и длительностью времени, прошедшего с момента совершения преступления. При этом данное обстоятельство не влияет на вывод суда о виновности Фидаса в совершении преступления, поскольку совокупностью приведенных выше доказательств установлено, что именно Фидасом от Свидетель №7 была получена взятка за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 занимая должность заместителя командира 2 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, остановив автомобиль под управлением Свидетель №7, у которого имелись признаки опьянения и который не оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, получил взятку от последнего в сумме 35000 рублей, что является значительным размером, за незаконное бездействие по отношению к Свидетель №7, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и как следствие в непривлечении Свидетель №7 к административной ответственности.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения лицом новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и местам работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие поощрений и наград за добросовестную службу в правоохранительных органах, наличие звания «ветеран труда».

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности и значимости, а также сведений о личности подсудимого, его отношении к содеянному, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Указание органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидива преступлений является ошибочным и не соответствует требованиям закона, в связи с чем подлежит исключению и судом при назначении наказания не учитывается.

С учётом всех обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом суд, учитывая сведения о личности подсудимого, его имущественном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание осуждение ФИО1 приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.10.2017 года по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, окончательное наказание суд назначает ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от 19 октября 2017 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с административно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах местного самоуправления на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 4 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 19 октября 2017 года с 7 февраля 2017 года по 3 июня 2019 года включительно.

Вещественные доказательства: диск с детализацией абонентского номера №; диск с детализацией абонентского номера №; детализацию абонентского номера +№; детализацию абонентского номера №; детализацию абонентского номера №; детализацию абонентского номера №; ДВД-Р диск с результатами оперативно-розыскных мероприятий; по вступлению приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, осужденным, содержащимся под стражей, в то же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению или ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Судья М.В. Серебрякова